最高法院民事
裁定 110年度
台上字第185號
上 訴 人 聖健科技股份有限公司
法定
代理人 鄭永建
訴訟代理人 江燕偉
律師
余政勳律師
被
上訴 人 新竹市警察局
法定代理人 李安淳
訴訟代理人 謝曜焜律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108 年
12月10日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第112號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已由鄧學鑫變更為李安淳，並經其具
狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
次查上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規
定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規
不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，
或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴
理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以
該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認
定上訴人
承攬被上訴人之「新竹市警察局102年度第1次『推動社
區e化聯防機制-錄影監視統整合』採購案」（下稱
系爭採購），
有逾期未完成工作，延誤履約情節重大之情形，而被上訴人已依
約配合提供其現有之CMS 整合系統、帳號、密碼、設備及光纖佈
線路徑資料，並應上訴人之要求提供GIVS程式（目的碼）與操作
手冊，並無未盡協力義務致上訴人無法履行契約義務之情事，上
訴人復未證明其遲延完成工作有何不可歸責之事由，被上訴人既
已於民國103年3月28日解除
兩造間系爭採購契約，上訴人請求被
上訴人給付新臺幣（下同）1,798萬8,888元承攬
報酬或損害賠償
，暨返還
履約保證金179萬8,888元及差額保證金18萬7,032 元，
均無所據等取捨證據、認定事實之職權行使，並
依職權解釋契約
，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，
而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查原判決依證人鄭博元、嚴浤元、何政基等人之證述，並
參酌
系爭採購之採購計劃書附件14-4至14-6、及被上訴人函等之記載
，認被上訴人已盡協力義務，因而
認證人黃維之證詞等證據資料
，經斟酌後，不足以影響判決之結果，已說明不採之理由。另依
系爭採購103 年3月7日協調會會議紀錄，於「主席結論」記載
：「希望聖健承商一個月內完成建置案，若沒有積極施工進度，
本局將進行
解除契約」等語（見一審卷㈡第402 頁），仍保留上
訴人於該
期間內如無積極施工進度之契約解除權，並非無條件同
意展延1 個月工期。上訴人主張被上訴人係同意展延履約期限至
同年4月6日，竟仍於同年3 月28日解除契約為不合法等語，亦有
誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日