裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1860號 上　訴　人　徐亞鈾 訴訟代理人　蔡嘉政律師 　　　　　　許維帆律師 被 上訴 人　富士濾器製造股份有限公司 法定代理人　陳鶯玉 訴訟代理人　黃仕翰律師 　　　　　　黃昱維律師 　　　　　　柯晨晧律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國 109年10 月13日臺灣高等法院第二審判決（ 108年度重上字第1051號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人自民國83年 6月22日起至97年12月29 日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）5,152萬4,000元，借款 日期、金額如原判決附表（下稱附表）一所示，迄至106年8月尚 有3,350萬元未清償等情。爰依民法第478條規定，求為命被上訴 人給付3,350萬元，及自106年8月1日起加付法定遲延利息之判決 （未繫屬本院者，不予論述）。 被上訴人則以：上訴人原為伊之董事，長期擔任伊之經理，掌管 公司之財會及管理事務，伊僅收受上訴人交付如附表三所示之1, 758 萬元，超過部分上訴人應證明兩造間有借貸之事實。伊已清 償借款本息合計7,769萬1,799元（包含附表四所示本金906萬3,2 46元），並未積欠借款。兩造間縱有借貸關係，因違反公司法第 223條、民法第106條規定，經伊否認而無效，且未約定清償期， 上訴人主張之借款請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 原審廢棄一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴，係 以：被上訴人於65年 8月18日核准設立登記，董事長為許琛，迄 至97年7月3日變更為陳鶯玉。上訴人曾任被上訴人之經理，於附 表三所示日期借款合計 1,758萬元予被上訴人，被上訴人於附表 四所示日期清償本金共906萬3,246元等事實，為兩造所不爭。觀 諸被上訴人所有彰化銀行永樂分行帳戶交易明細、華南銀行建成 分行帳戶交易明細，參以證人即被上訴人會計潘明伶之證述，可 知上訴人於87年 9月23日、12月7日，89年7月14日、10月16日、 11月28日，90年8月15日、10月2日，91年4月30日，92年 3月3日 、 5月14日、8月29日、10月30日，93年3月1日、4月29日、10月 18日、11月15日，94年4月15日，95年7月24日，96年 1月24日， 依序匯款95萬元、50萬元、30萬元、20萬元、20萬元、35萬元、 40萬元、100萬元、50萬元、70萬元、25萬2,000元暨 57萬8,000 元、50萬元、79萬元、100萬元、40萬元、30萬元、50萬元、100 萬元、60萬元（合計 1,102萬元），及於93年3月1日，95年1月9 日，96年9月17日，依序匯款21萬元、100萬元、80萬元（合計20 1萬元）予被上訴人，核與附表三編號1、2、4-11、13-16、18-2 1、24 -25所示日期、借款金額（合計1,102萬元），及編號17、 22、29所示日期、借款金額（合計 201萬元）相符，且與（原證 13）中之105年11月本息清單（下稱系爭清單）編號2、10、11、 14、22、24、26，及編號13所示之借款日、金額相符。是以系爭 清單編號2（40萬元）、4（50萬元）、5（100萬元）、8（ 50萬 元）、10-15（35萬元、50萬元、70萬元、200萬元、20萬元、15 0萬元）、18-20（100萬元、100萬元、50萬元）、22（20萬元） 、24-27（100萬元、50萬元、100萬元、200萬元），合計 1,485 萬元（即如附表二所示），加計被上訴人不爭執之附表三（1,75 8萬元扣除附表二重複計算之編號7、8、10、11、12、14、15、1 8所示，合計565萬元）之1,193萬元，共計2,678萬元（即如附表 五所示），為上訴人交付予被上訴人之借款。原證1編號1-7、12 -13、17-18、22、26-33 票據雖以被上訴人為發票人、上訴人為 受款人，惟編號 1、6、9、13、14、15、19、20、21、23、24、 25、31、32之票據均無發票日，為無效票據，且除編號17之票據 外，其餘發票日所示之金額均與系爭清單、原證13明細表之款項 無法核對確認；況票據之交付原因多端，無從遽認被上訴人簽發 前揭票據向上訴人借款。參諸潘明伶之證述，可見原證13明細表 記載借款日部分之金額，屬上訴人貸與被上訴人之款項，其餘未 載借款日部分之金額，尚難認係被上訴人向上訴人之借款。上訴 人之存摺內頁（被上證1、3）及中華商業銀行帳戶明細表（原證 14）雖有附表一編號 1-43、45、52、57-60等現金支出或轉帳之 記載，然未載明轉出帳戶，無從認前揭款項確實匯入或交付予被 上訴人。被上訴人銀行帳戶有關訴外人徐復生、陳曉暢等匯入款 項部分，及匯款委託書匯款名義人為陳曉暢、徐復生，及上訴人 匯款予訴外人協立交通器材有限公司部分，均無從證明該等款項 係上訴人交付予被上訴人之借款。縱許琛、陳鶯玉為被上訴人之 前、後任董事長，匯予該 2人之款項既非匯予被上訴人，上訴人 復未舉證證明係被上訴人借貸後，指示其匯予該 2人，尚不得認 上訴人匯至許琛或陳鶯玉帳戶之款項為其貸與被上訴人。觀諸被 上訴人之申報營利事業所得稅資產負債表，就負債部分自100-10 6 年間均僅有銀行貸款，無上訴人所稱附表一所示借款，佐以潘 明伶之證述，顯見原證13明細表之（借款）金額為上訴人自行記 載後，交由潘明伶製作該表給付款項，且其事後提出之票據影本 與表格所載金額不符，自難以轉帳傳票（被證8 ）上之記載認定 兩造間之借款金額如原證13所載。上訴人於本件借貸期間雖均為 被上訴人之董事，衡以被上訴人自承已清償如附表四所示本金， 應認被上訴人已承認兩造間之借貸關係。兩造於一審言詞辯論期 日不爭執借款之初約定之利息為年息12% ，上訴人嗣改稱年息為 13.18%，自不足取，觀之被上訴人提出之98年轉帳傳票，可見兩 造自98年7月起借款年息減為7.5%。上訴人自87年9月23日至97年 12月29日貸與被上訴人共 2,678萬元（借貸日期、金額如附表五 所示），上訴人不爭執被上訴人清償之利息共6,175萬5,281元， 依民法第 323條規定先抵充利息、次充原本，按月扣抵被上訴人 已清償之利息及本金，被上訴人迄87年9月底尚有如附表六編號4 所示本金 91萬4,500元未清償，迄88年12月間已清償足額之本金 及利息（附表六編號146所示）；被上訴人雖再於附表六編號151 、152、160、190、259、281、312、339、376、446、466、 572 、593、673、682、689、 696、702、703、710、724、725、731 、749、753、766、778、786、787、 807、832、833、879、880 、886、976、977、979所示日期向上訴人借貸，然迄97年12月29 日（附表六編號979 ）即已（溢付）足額清償完畢。從而，上訴 人依民法第478條規定，請求被上訴人給付3,350萬元本息，不應 准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第282條定有明文。查被上訴人會計潘明伶105年11月21日製作之 本息清單載明向上訴人借款本金有3,400萬元（11/21支付20萬9, 589元11/30票期），其利息計算方式係以3,400萬元×7.5%×30/ 365=20萬9,589元，嗣被上訴人於106年3月3日清償本金50萬元， 此為兩造所不爭（見一審卷㈠第56頁、卷㈢第178、179頁），而 潘明伶開立借款利息票予上訴人前，均經被上訴人前、後任法定 代理人許琛、陳鶯玉同意，被上訴人自87年9月1日起，迄106年8 月31日，按月共給付上訴人利息6,175萬5,281元（包括 105年10 月30日支付20萬9,589元），為原審認定之事實（見原判決第4、 10、11頁、附表六編號1256）。依此情形，能否謂不足以推認兩 造間原借貸之金額最後為 3,350萬元？已非無疑。況原審既認定 被上訴人已於97年12月29日足額清償借款 2,678萬元完畢，又謂 被上訴人自98年 1月迄106年8月31日，仍繼續還款，並溢償本金 4,404萬8,304元（見原判決附表六編號980 以下），是否未與經 驗法則違背？亦滋疑義。原審未遑詳查，遽為上訴人不利之判決 ，未免速斷。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要 爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背 法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之 主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 。查被上訴人以其溢付上訴人6,020萬9,288元，於第一審提起反 訴，依不當得利法則請求上訴人返還一部 1,500萬元本息，經第 一審判決以：被上訴人87年以來帳面上給付上訴人之金額即便達 7,769萬1,799元，可能僅為支付系爭借款利息，或期間因陸續反 覆借還本金之款項而已，亦無從推認已將系爭借款本金全數清償 ，被上訴人未證明其就系爭借款 3,350萬本息有其他給付，而屬 溢付情形為由，判決其敗訴（見一審判決第19、20頁），被上訴 人未聲明不服，已告確定。則就被上訴人清償上訴人本件借款有 無溢付之重要爭點，該判決所為之判斷，是否顯然違背法令？當 事人是否提出新訴訟資料足以推翻原判斷？兩造及法院是否不應 受拘束？即待進一步研酌，原審未詳細究，遽為不利上訴人之認 定，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 王 金 龍 法官 王 本 源 法官 蕭 胤 瑮 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 9 月 13 日