最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1890號
上 訴 人 台灣智慧互聯股份有限公司
法定
代理人 張倫銓
訴訟代理人 郭佳瑋
律師
被
上訴 人 臺中市政府經濟發展局
法定代理人 張峯源
訴訟代理人 黃怡騰律師
上列
當事人間請求給付款項等事件，上訴人對於中華民國 109年
10月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第345
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使所論斷：
兩造於民國105年4月28日簽訂「水
湳經貿智慧園區全球招商與推動計畫委託案」勞務採購契約（下
稱
系爭契約），上訴人已依約履行第1期工作並受領30%之工作
報
酬新臺幣（下同） 88萬5,000元，然其後未依約提交宣傳短片（
含 5分鐘以上短片1部，及中、英、日版本1分鐘精華版與30秒濃
縮版影片）、招商手冊、招商摺頁、簡報紙本，且所提交成果報
告書經被上訴人多次審查均未達要求，
迄約定履約期限 105年11
月30日
猶未補正，致被上訴人無法如期辦理國際招商，依系爭契
約第5條第1項第1款約定，被上訴人尚無給付第2、3期款206萬5,
000 元義務。上訴人延誤履約期限情節重大，被上訴人已依系爭
契約第16條第1項第6款約定合法終止系爭契約，得依系爭契約第
11條第3項第4款約定，按第2、3期款占總報酬比例，沒入70% 之
履約保證金20萬6,500元，其餘30%履約保證金8萬8,500元，已抵
付逾期73日之
違約金 21萬5,350元而無餘額
等情，指摘為不當，
並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違
法、矛盾，
而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 許 秀 芬
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日