裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第1916號 上　訴　人　甘晧均 訴訟代理人　吳孟良律師 　　　　　　陳博文律師 被 上訴 人　國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處即 　　　　　　王甡之遺產管理人 法定代理人　池玉蘭 訴訟代理人　葉子瑋律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國109年10月6日臺灣高等法院第二審判決（ 109年度重家上字 第30號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被繼承人王甡婚後無子嗣，因與伊父母 為好友，於其配偶死亡後，央請伊母即訴外人朱武儀照護其 生活起居，為感念伊母，而於民國97年6月6日書立遺囑（下 稱系爭遺囑），將如原判決附表所示土地、房屋（下合稱系 爭房地）贈與伊。王甡復於100年6月間，持系爭遺囑說明 系爭房地於其死後贈與伊，經伊當場允受，成立死因贈與契 約。嗣於同年 8月27日由訴外人即王甡表弟張啟元、表侄 張旭晶、侄子李柏鋒與朱武儀召開會議，宣讀系爭遺囑並交 予在場人傳閱，指定李柏鋒擔任遺囑執行人，朱武儀遂將系 爭遺囑原本交予李柏鋒保管，詎系爭遺囑原本竟遺失。王 甡於105年12月2日死亡，因無繼承人，被上訴人依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第68條規定任其遺產管理人，伊持 系爭遺囑影本請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記遭拒等 情，爰依系爭遺囑及死因贈與之法律關係，求為命被上訴人 將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決（上訴人係於原審始 追加死因贈與法律關係之請求權）。 二、被上訴人則以：上訴人未提出系爭遺囑原本，難認系爭遺囑 影本為真正，該遺囑影本前後 2頁關於系爭房地之歸屬矛盾 ，且分別使用正體字及異體字簽名，用印位置不同，非同一 時間書寫，第 2頁未填寫年月日及蓋用騎縫章，不符自書遺 囑之法定要件，不生效力。王甡未對上訴人表示以死亡為 原因而贈與系爭房地之要約，上訴人無允受之意思表示，亦 無達成死因贈與之合意等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，無非以：王啟甡於105年12月2日死亡，遺有系爭房地 及存款等遺產，無法定繼承人，被上訴人任其遺產管理人， 聲請臺灣臺北地方法院以106年度司家催字第7號裁定對王啟 甡之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告 ，上訴人於公示催告期間持系爭遺囑影本向被上訴人主張為 系爭房地受遺贈人，因未提出系爭遺囑原本遭被上訴人拒絕 。上訴人主張系爭遺囑為王啟甡生前書立，記載由上訴人繼 承取得系爭房地，並提出系爭遺囑影本為證，為被上訴人所 否認，上訴人不能提出系爭遺囑原本，復未舉證證明系爭遺 囑在王甡死亡時仍存在生效，嗣後始遺失，難認系爭遺囑 影本為真正。按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月 、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之 處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。系爭遺囑 影本計2頁，僅第1頁有王甡之簽名及年、月、日之記載， 財產之分配方法載於第2頁，惟未填寫年月日，且第1頁與第 2 頁間未蓋有騎縫章，無從認第1項、第2頁為連續。又立遺 囑人簽名下方，書寫方式分別為「王啟甡親『筆』」、「王 啟甡親『笔』」，「王啟甡」之印文，分別蓋於「王甡親 筆」之下方空白處、署名與「親笔」中間空白處並與書寫字 體重疊，難認 2頁係同時製作或第2頁為第1頁之附表。系爭 遺囑影本第 1頁載明由張旭晶、李柏鋒繼承處理不動產事宜 ，第 2頁先載明系爭房地由上訴人繼承持有，後載明存款餘 額由張旭晶、李柏鋒均分所有不動產亦由其支配，就王甡 所遺不動產之繼承內容前後出入且有矛盾，難信上訴人之主 張為可採。觀諸證人李柏鋒、張旭晶、朱武儀、王甡友人 之子吳莒證詞，朱武儀、李柏鋒就系爭遺囑是否為原本等陳 述不一，吳莒雖證稱曾見過系爭遺囑原本第2頁，對第1頁無 印象，其上明確記載遺囑等語，惟與系爭遺囑上載有遺囑字 樣者為第 1頁不符，其證詞不足為有利於上訴人之認定。李 柏鋒於王甡死亡後向被上訴人陳報系爭房地權狀正本、遺 款新臺幣 150萬4,562元、系爭遺囑及王啟甡96年12月1日自 書遺囑（下稱96年遺囑），系爭遺囑第 2頁記載財產分配方 式，較96年遺囑對李柏鋒及張旭晶有利，李柏鋒無隱藏系爭 遺囑原本之動機。上訴人告發李柏鋒藏匿系爭遺囑原本涉犯 背信罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 107年度偵字第 12205 號（下稱系爭刑案）為不起訴處分確定。李柏鋒該案 之辯護人周嘉鈴律師於偵查中陳稱：當年李柏鋒、張旭晶拿 遺囑給伊看，伊詢問正本在哪裡，2人表示只有這1份，以為 是正本等語，核與證人李柏鋒、張旭晶證述未持有系爭遺囑 原本，王甡之保管箱內僅有系爭房地所有權狀，無系爭遺 囑原本乙情相符，足認李柏鋒無藏匿系爭遺囑原本情事。上 訴人無法提出系爭遺囑原本，且系爭遺囑原本縱使存在，仍 有無法認定內容連續甚至內容矛盾之情形，上訴人不得依系 爭遺囑請求被上訴人移轉系爭房地所有權。上訴人主張其與 王啟甡間就系爭房地成立死因贈與之法律關係，在106年2月 24日、107年8月28日兩度向被上訴人表示願意接受王啟甡之 贈與云云，惟所舉上揭證人僅證述王甡遺囑相關情形，無 敘及王啟牲對上訴人表示願以死亡為原因而為贈與系爭房地 之要約，並經上訴人為允受之意思表示，甚且依朱武儀證詞 ，王甡贈與對象係朱武儀，亦非上訴人。另王啟甡寫給亡 妻之信件，無贈與系爭房地乙情；被上訴人書函及律師函均 在陳述系爭遺囑及遺贈等，非接受「死因贈與」。遑論上訴 人未證明在王啟甡生前與其達成贈與之合致意思表示，與死 因贈與之要件不符。從而，上訴人依系爭遺囑、死因贈與之 法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按民事訴訟法第352條第2項固規定「私文書應提出其原本， 但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本」。 惟倘私文書之原本已滅失，而當事人復對繕本或影本之真正 有爭執，為符真實，法院非不得依民事訴訟法第222條第1項 規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 其真偽。查上訴人提出系爭遺囑之影本，經被上訴人否認為 真正，雖非屬民事訴訟法第352條第2項所稱得提出影本為書 證之情形，惟王甡於 104年間受監護宣告，經選定其姪李 柏鋒為監護人，李柏鋒於王甡死亡後向被上訴人陳報系爭 房地權狀正本、系爭遺囑影本及96年遺囑等，李柏鋒系爭刑 案之辯護人周嘉鈴律師陳稱：當年李柏鋒、張旭晶拿遺囑給 伊看，伊詢問正本在哪裡，2人表示只有這1份，以為是正本 等語，核與李柏鋒、張旭晶證述未持有系爭遺囑原本，王 甡之保管箱內僅有系爭房地所有權狀，無系爭遺囑原本相符 ，為原審認定之事實。佐以李柏鋒證述：王甡於 100年間 提出系爭遺囑，不知是原本或影本，交待若生病，按該份遺 囑執行，後來其無法自理生活時，伊至王甡家拿出系爭遺 囑交予張啟元父子影印，影印後交還伊等語（一審卷一第17 8 頁、卷二第19頁以下）。而100年8月間朱武儀、張啟元、 張旭晶、李柏鋒及其 2個哥哥等人在伯朗咖啡館開會討論王 甡照顧事宜，由張啟元影印系爭遺囑予在場之人，復經證 人李柏鋒、張旭晶、朱武儀證述一致。似見李柏鋒至王甡 家拿取之系爭遺囑自始即為影本，能否逕以上訴人不能提出 系爭遺囑原本，即認上訴人主張王甡書立系爭遺囑之事實 為偽，非無再進一步推求餘地。次按自書遺囑者，應自書遺 囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改， 應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條 定有明文。是自書遺囑之書面頁與頁間不以蓋騎縫章為必要 ，其日期記載位置，法律並無限制在全文末尾，在全文之首 或於文中為之，均無不可。又遺贈為遺囑人依遺囑方式所為 之贈與，因遺囑人一方之意思表示而成立，並於遺囑人死亡 時發生效力，屬單獨行為。死因贈與為贈與之一種，屬契約 行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立。 當事人一方於生前以書面對於他方無償給予財產上利益之行 為，究屬遺贈或死因贈與？應綜合當時之事實及其他一切證 據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人之真意， 以為定之。查上訴人主張王甡於100年6月間，提出系爭遺 囑說明系爭房地於其死亡後贈與，經上訴人當場允受，成立 死因贈與契約，並舉證人朱武儀之證詞為證（原審卷第 201 、224、272、274 頁）。而系爭遺囑影本載明「立遺囑人王 甡俟余百年後，由表姪張旭晶及內姪李柏鋒等兩人繼承處 理不動產動產事宜，外人不得干涉。特囑。（財產分配如後 表。）」「財產分配於後：座落八德路三段十二巷57弄32號 六樓房屋壹棟由義子甘晧均君繼承持有」，其內記明年月日 ，並有王甡簽名，倘該影本為王甡書立屬實，是否符合 自書遺囑之法定方式？所載將系爭房地分配由上訴人持有， 是否係無償給與上訴人而該當遺贈？倘系爭遺囑未具自書遺 囑法定要式，則該段記載是否寓含王甡死亡後始生效之真 意，而具有死因贈與之性質？上訴人與王啟甡於100年6月間 有無成立死因贈與契約之意思合致？攸關當事人間之權利義 務，自應釐清。乃原審未說明上開事證何以不足憑採，徒拘 泥「立遺囑人」字面，即謂系爭遺囑不符民法第1190條規定 而不生效力，進而以上揭理由為不利上訴人之判決，不免速 斷，並有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 張 恩 賜 法官 王 本 源 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 10 月 22 日