最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1948號 上　訴　人　米淑美 訴訟代理人　魏憶龍律師 　　　　　　呂榮海律師 被 上訴 人　嘉聖興企業股份有限公司（下稱嘉聖興公司） 法定代理人　林命嘉 被 上訴 人　陳佳玲 共　　　同 訴訟代理人　陳錦旋律師 被 上訴 人　和鑫光電股份有限公司（下稱和鑫光電公司） 法定代理人　馬維欣 訴訟代理人　范清銘律師 被 上訴 人　石家杰 訴訟代理人　呂畊霈律師 　　　　　　王智灝律師 　　　　　　簡榮宗律師 上列當事人間請求給付居間報酬等事件，上訴人對於中華民國10 9年11月10日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第82號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求㈠被上訴人嘉聖興公司給付新臺幣五 千七百萬元本息之上訴及追加之訴㈡被上訴人陳佳玲給付新臺幣 五千二百萬元本息之上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張： ㈠嘉聖興公司於民國105年3月間，由其董事即被上訴人陳佳玲 委託伊協尋出售門牌編號臺北市○○路○段○○○號建物及基地 （即僑泰興大樓，下稱系爭大樓）買主，伊告知訴外人黃鴻 猷負責買方仲介，嗣回報元大集團有意購買，由訴外人馬維 欣指派訴外人躍馬貳號投資股份有限公司（下稱躍馬貳號公 司）法定代理人即被上訴人石家杰與嘉聖興公司法定代理人 林命嘉商談，嗣經伊及黃鴻猷安排馬維欣與林命嘉、陳佳玲 多次洽商，同年7 月間以新臺幣（下同）52億元成交，系爭 大樓於同年11月15日以買賣為原因，移轉登記為躍馬貳號公 司所有，同年12月15日交屋。 ㈡嘉聖興公司因伊提供締約機會、媒介行為而成立買賣契約， 應給付伊居間報酬；縱未成立居間契約，然嘉聖興公司客觀 上有接受伊報告訂約機會等勞務給付之利益，因而簽立買賣 契約，顯然欠缺給付目的而屬無法律上原因，伊（追加）依 民法第179條、第181條規定，請求嘉聖興公司返還相當於居 間報酬之不當得利。再者，陳佳玲知悉伊非免費提供重要資 訊及搓合買方前來洽談促成交易，卻無權代理嘉聖興公司委 任伊提供居間勞務，應依民法第110 條規定，對伊負損害賠 償之責。 ㈢依嘉聖興公司與躍馬貳號公司於105年5月10日簽訂「僑泰興 大樓全棟承購意向書」（下稱系爭意向書）第7條第2點約定 ，嘉聖興公司應負擔伊之仲介報酬；若該公司與躍馬貳號公 司或石家杰另協議由躍馬貳號公司或石家杰支付伊仲介報酬 ，屬利益第三人契約，伊得請求仲介報酬5200萬元。躍馬貳 號公司於106年1月23日與和鑫光電公司合併，和鑫光電公司 為存續公司，應承擔給付伊仲介報酬之責。 ㈣嘉聖興公司迄未給付仲介報酬，係對伊為差別待遇而顯失公 平之行為，足以影響不動產交易慣例秩序。石家杰、和鑫光 電公司、嘉聖興公司（下稱石家杰等3 人）對伊欺瞞、誤導 及隱匿無意支付報酬之資訊，引起伊之錯誤，且為不法脫免 支付仲介報酬而否認等情，構成公平交易法（下稱交易法） 第25條規定之欺罔或顯失公平行為，伊得依同法第30條等規 定請求損害賠償。 ㈤先位聲明（含追加部分），求為命石家杰等3 人給付伊5700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；如任 一人已為給付，於給付範圍內其他之人免給付義務之判決。 備位聲明，求為命陳佳玲給付伊5200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分 ，不予論述）。 二、被上訴人抗辯： ㈠嘉聖興公司、陳佳玲部分： 1.嘉聖興公司未委託上訴人報告訂約機會或為訂約媒介，無給 付居間報酬之義務。至105 年11月24日之通話內容，陳佳玲 並非應允給付上訴人仲介報酬。 2.本件並無交易法第25條規定之情形，而陳佳玲並未代理嘉聖 興公司與上訴人訂立居間契約，上訴人依民法第110 條規定 ，請求陳佳玲負損害賠償之責，並無理由。 ㈡和鑫光電公司部分： 1.系爭大樓交易之居間事實發生於伊合併之前，斯時伊非系爭 大樓交易之一方，上訴人向伊請求居間報酬，顯無理由。 2.上訴人請求居間報酬，非交易法第2條第3款規定之其他提供 商品或服務從事交易之人或團體，其依同法第31條請求懲罰 性賠償金，顯非適法。況伊與上訴人不存在消費競爭關係， 上訴人亦無仲介報酬請求權可供排除之情形。 ㈢石家杰部分： 1.伊與上訴人間並未存在居間合意，即依不動產仲介慣例，應 以媒介居間為基準，非報告交易機會即可請求居間報酬。 2.系爭意向書第7條第2點非利益第三人契約之約定，上訴人亦 非不動產仲介事業經營者，本件難認構成事業間之不正競爭 ，尤與不動產仲介市場交易秩序或商譽無涉。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴。其理由如下： ㈠嘉聖興公司法定代理人林命嘉係同為該公司董事陳佳玲之夫 ，系爭大樓原為嘉聖興公司所有，於105年5月10日與躍馬貳 號公司簽訂系爭意向書，其中第7條第2點約定：「因買賣標 的物簽約或移轉所生之相關法律服務費用，由買賣雙方各自 負擔」，系爭大樓於同年11月15日以買賣為原因，移轉登記 為躍馬貳號公司所有。石家杰為躍馬貳號公司法定代理人， 黃鴻猷負責系爭大樓買方仲介。躍馬貳號公司於106年1月23 日與和鑫光電公司合併，和鑫光電公司為存續公司等事實， 為兩造所不爭。 ㈡審諸上訴人、石家杰之陳述，黃鴻猷及證人潘志青、劉盛良 之證述，雖足認陳佳玲經由上訴人勸說而同意說服林命嘉出 售系爭大樓，及上訴人將系爭大樓出售案告知黃鴻猷後，再 與之合作促成買賣案成交，暨由上訴人負責聯繫陳佳玲等情 ，惟尚難逕認上訴人即為賣方仲介，而與嘉聖興公司成立居 間契約。至錄音檔案、錄音譯文之對話內容，陳佳玲雖就上 訴人要求佣金一事表示會向林命嘉講，但無法認定系爭大樓 買賣成立前，上訴人有向陳佳玲為居間之要約，亦無法推論 陳佳玲有代理嘉聖興公司為承諾，尚無法為上訴人有利之認 定。又上訴人固曾介紹系爭大樓買主予陳佳玲，但無法即認 其與嘉聖興公司間成立居間契約，其聲請訊問證人余金寶， 即無必要。從而，上訴人依民法第565條、第568條規定，請 求嘉聖興公司給付居間報酬5700萬元，洵屬無據。 ㈢上訴人基於協助黃鴻猷而聯繫陳佳玲及林命嘉出面洽談系爭 大樓買賣事宜，以使黃鴻猷得向買方收取仲介報酬，係為上 訴人或黃鴻猷之利益而為，尚難認嘉聖興公司有受領上訴人 提供之居間勞務，復與該公司取得買賣價金間不具相當因果 關係，自與不當得利構成要件有間。則上訴人（追加）依民 法第179條、第181條規定，請求嘉聖興公司返還相當於居間 報酬之不當得利5700萬元，尚乏所據。 ㈣系爭意向書第7條第2點，尚無法推論已就嘉聖興公司應給付 之居間報酬，約定由躍馬貳號公司或石家杰向上訴人為給付 ，遑論上訴人對嘉聖興公司並無居間報酬請求權。故上訴人 依利益第三人契約，請求和鑫光電公司、石家杰給付居間報 酬5700萬元，自屬無據。 ㈤上訴人並未證明石家杰等3 人有欺罔或顯失公平之行為，縱 其未能取得仲介報酬，亦屬個案交易之糾紛，客觀上難認足 以影響交易秩序，自與交易法第25條規定之要件有間。又上 訴人未能證明其得向石家杰等3 人請求居間報酬，且其勞費 支出與和鑫光電公司併購躍馬貳號公司，致使和鑫光電公司 或石家杰因此獲得價差利益，亦無相當因果關係。是上訴人 依交易法第25條、第30條規定，請求石家杰等3 人賠償其損 害5700萬元，即非有據。 ㈥上訴人未證明陳佳玲就系爭大樓出售案有代理嘉聖興公司與 其成立居間契約，難認陳佳玲有無權代理之行為。上訴人依 民法第110 條規定，請求陳佳玲賠償5200萬元，亦乏所據。 ㈦綜上所述，上訴人先位聲明，依利益第三人契約、民法第56 5條、第568條、交易法第25條、第30條規定，就嘉聖興公司 部分另追加依民法第179條、第181條規定，請求石家杰等 3 人給付5700萬元本息；如任一人為給付，其他之人於給付範 圍內免給付義務，為無理由，不能准許。備位聲明，依民法 第110 條規定，請求陳佳玲給付5200萬元本息，亦無理由， 應予駁回。 四、本院之判斷： ㈠關於廢棄發回（即先位及追加請求嘉聖興公司給付5700萬元 、備位請求陳佳玲給付5200萬元各本息）部分： 1.按契約之成立，固以當事人互相表示意思一致為要件，但所 謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第 三人為媒介而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成 立。次按居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之 機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言，是居間 契約為勞務給付契約之一種。又民法第565 條所定之居間， 有為報告訂約機會之報告居間，及為訂約之媒介居間。所謂 報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要， 僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙 方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為 就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許 居間人得請求報酬之支付。陳佳玲為嘉聖興公司法定代理人 林命嘉之妻，亦為該公司董事，其經由上訴人勸說而同意說 服林命嘉出售系爭大樓，並由上訴人負責聯繫陳佳玲；系爭 大樓出售案係由上訴人告知黃鴻猷後，再與之合作促成買賣 案成交，為原審認定之事實；佐以黃鴻猷證述：系爭大樓之 買賣事宜，均係由上訴人聯絡陳佳玲及林命嘉（一審卷㈠19 7~202 頁），劉盛良證稱：只要有認識介紹成，都會給佣金 （同上卷204 頁），暨電話錄音譯文內容，上訴人提及：「 你（指陳佳玲）要不要跟你老公講一下，看要給我的佣金看 是要怎麼樣？」，陳佳玲回覆：「我會跟他講啊」（一審卷 ㈢39頁）等情，是否尚不足以認定系爭大樓出售案，上訴人 有藉由陳佳玲向林命嘉報告訂約機會及為訂約之媒介居間？ 倘認上訴人與嘉聖興公司間不成立居間契約，惟林命嘉藉由 陳佳玲與上訴人聯繫，進而促成嘉聖興公司與躍馬貳號公司 就系爭大樓成立買賣契約，是否不足以讓上訴人誤認陳佳玲 係有權代理嘉聖興公司與之成立居間契約？凡此均滋疑義， 亦與上訴人得否請求嘉聖興公司或陳佳玲給付居間報酬或損 害賠償，所關頗切，應予釐清。原審未詳予調查審認，遽為 上訴人不利之判決，不免率斷。 2.次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，觀諸民事訴訟法第286 條規定自明。所謂不必要者，係指 當事人聲明之證據與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以 影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證 據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認 無必要而不予調查。又證人為不可代替之證據方法，倘當事 人已表明證人及訊問之事項，除有不必要者外，法院不予調 查，所為判決即有不適用法規之違背法令。上訴人於第二審 程序中，一再聲請法院訊問證人余金寶，其待證事實為：余 金寶曾透過伊安排，與陳佳玲洽談買賣系爭大樓，過程中聽 聞陳佳玲談及伊應得之居間報酬等語（原審卷246、273頁） 。如余金寶確曾親自見聞待證事實，上訴人聲明人證之證據 方法與待證事項是否全無關聯性？尚待究明。原審遽認上訴 人聲請訊問余金寶並無必要，亦嫌預斷。 3.上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即請求和鑫光電公司、石家杰應與嘉聖 興公司不真正連帶給付5700萬元本息）部分： 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以系爭意向書第 7 條第2 點非利益第三人契約之約定；縱上訴人未取得本件仲 介報酬，亦屬個案交易之糾紛，與交易法第25條規定「足以 影響交易秩序」之要件不符，認上訴人依利益第三人契約及 交易法第25條、第30條規定，請求和鑫光電公司、石家杰應 與嘉聖興公司不真正連帶給付5700萬元本息，為無理由，不 能准許，因而維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁 回其上訴，經核於法並無違誤。 2.上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由。 五、結論：本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日