最高法院民事
裁定 110年度
台上字第2014號
上 訴 人 宏幸企業有限公司
法定
代理人 傅 宏 智
訴訟代理人 田 欣
律師
被
上訴 人 台灣佐鳥股份有限公司
法定代理人 舘岡延彥
訴訟代理人 陳 豪 杉律師
洪 瑋 彤律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國110年3月
17日臺灣高等法院第二審判決（109 年度上字第1629號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：
兩造於民國108年1月4 日簽訂協議書（下稱
系爭協議書），就
上訴人積欠被上訴人之貨款約定付款日及
按年息3%，如逾期則按
年息15%，加計利息，
迄今上訴人尚積欠貨款5萬3,372.80美元，
及該部分利息289.55美元；另就已清償之貨款部分，亦有利息73
82.81 美元未付。又被上訴人亦受讓上訴人另積欠訴外人香港佐
鳥股份有限公司貨款利息
債權2,354.34美元。合計上訴人尚欠被
上訴人6萬3,399.5美元，及其中5萬3,372.8美元，自108年2月26
日起至清償日止，按年息15% 計算之利息（下稱系爭積欠本息）
。上訴人不能證明係受脅迫簽署系爭協議書，無從主張撤銷；亦
不能證明對被上訴人另有退貨、退傭或退關費用等其他債權存在
，其主張抵銷，為無可採。則被上訴人請求上訴人如數給付系爭
積欠本息，
即屬有據等情，指摘為不當，並就原審已論斷事項，
泛言未論斷及違背
經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日