最高法院民事判決 110年度
台上字第203號
上 訴 人 Ａ○１（兼丙○○之
承受訴訟人）
Ａ○２（同上）
Ａ○３（同上）
Ａ○４（同上）
共 同
共同訴訟代 陳慶合
律師
陳樹村律師
被
上訴 人 Ａ○５
Ａ○６
上 一 人
法定
代理人 Ａ○５
Ａ○７
被 上訴 人 Ａ○８
共 同
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列
當事人間請求
分割遺產事件，上訴人對於中華民國 108年12
月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度重家上字第7
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、
本件上訴人丙○○於上訴本院後之民國109年1月20日死亡，
有死亡證明書
可按，其同造之
繼承人即上訴人Ａ○１、Ａ○
２、Ａ○３、Ａ○４（下稱Ａ○１等4人，與丙○○合稱上
訴人）
聲明承受訴訟，
核無不合，應予許可，先予敘明。
二、上訴人主張：訴外人甲○○即丙○○之配偶、Ａ○１等 4人
之父於 102年8月8日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）
一所示遺產（下稱
系爭遺產），其
繼承人為上訴人，及其子
乙○○（67年4月9日死亡）之
代位繼承人即被上訴人Ａ○８
、Ａ○５，
應繼分比例如附表二所示。甲○○生前於102 年
1月22日預立
代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1
至4 所示
不動產（下稱系爭不動產）分配予Ａ○５，及Ａ○
５之子即被上訴人Ａ○６，上訴人則未為分配，並明示Ａ○
１等4 人不得再主張繼承其他財產，甲○○於系爭遺囑處分
遺產之行為，侵害上訴人之
特留分。伊等已於105年11月3日
另件臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1574號代位
分割共有
物事件中，合法行使
扣減權，因而回復之特留分
乃概括存在
於全部遺產，系爭不動產應屬全體繼承人
公同共有，上訴人
得依
民法第767條第1項中段規定，請求Ａ○６、Ａ○５塗銷
106年8月24日以
遺贈、遺囑繼承為原因之登記，並請求按上
訴人之特留分比例分割遺產等語，
爰求為：㈠確認系爭遺產
為
兩造（除Ａ○６外）公同共有。㈡Ａ○６塗銷附表一編號
1 所示不動產於106年8月24日以遺贈為原因之登記。㈢Ａ○
６塗銷附表一編號2至4所示不動產於106年8月24日以遺囑繼
承為原因之登記。㈣系爭遺產准予分割，並按106 年12月26
日「民事追加原告、
訴之聲明暨補充理由狀」附表所示方法
分配之判決（一審判決確認附表一編號5 所示存款為丙○○
、Ａ○５、Ａ○８公同共有。上訴人其餘之訴
駁回。系爭遺
產應予分割如附表一「分割方法」欄所示。上訴人聲明不服
）。
三、被上訴人則以：上訴人至遲於103年4月25日另件臺灣高雄少
年及家事法院（下稱高雄少家法院）103年度家調字第512號
（即 103年度家訴字第89號，下稱第89號）給付遺贈物事件
，知悉系爭遺囑侵害其等之特留分，却遲至105年11月3日始
行使特留分扣減權，已逾 2年之除斥
期間，不生扣減之效力
。縱認上訴人主張之特留分扣減權為有理由，然丙○○於繼
承前2年內自被繼承人甲○○受贈新臺幣745萬元，已逾丙○
○之特留分等語，資為
抗辯。
四、原審維持一審所為之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被繼
承人甲○○於 102年8月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產
，其繼承人為兩造（除Ａ○６外），應繼分比例如附表二所
示。甲○○生前立有代筆遺囑，將系爭不動產分配予Ａ○６
、Ａ○５，及指明Ａ○１等4人不受分配。Ａ○１等4人否認
系爭遺囑為真正，並於103年2月12日將系爭不動產辦理繼承
公同共有登記，Ａ○６於103年3月14日訴請上訴人履行系爭
遺囑（第89號事件）。高雄少家法院 104年度重家訴字第19
號事件（下稱第19號事件）判決確認系爭遺囑為有效，並於
105年11月14日確定。附表一編號1，及編號2至4所示不動產
，於106年8月24日分別以遺贈、遺囑繼承為原因登記予Ａ○
６、Ａ○５所有等事實，為兩造所不爭。
稽之第89號事件中
丙○○103年4月23日之
答辯狀、Ａ○１等4 人之民事答辯㈢
狀
所載，足見上訴人於102年8月17日辦理被繼承人遺產稅事
宜時，知悉甲○○之遺產如附表一所示，且至遲於103年4月
25日知悉系爭遺囑內容，於
斯時應已知悉其等特留分遭侵害
之事實。類推
適用民法第1146條第2項規定，上訴人應於103
年4月25日起2年內行使特留分扣減權，其等遲至105年11月3
日始為扣減之意思表示，已逾2 年除斥期間，不生扣減效力
。系爭遺囑就附表一編號1至4所示遺產之指定分割方法，雖
違反特留分之規定，
惟非當然無效，且上訴人之特留分扣減
權因除斥期間經過而消滅，上訴人請求確認系爭不動產為兩
造（除Ａ○６外）公同共有，並請求Ａ○６、Ａ○５塗銷附
表一編號1 、編號2至4所示不動產以遺贈、遺囑繼承為原因
之登記，不應准許。系爭遺囑既就附表一編號1，及編號2至
4 所示不動產，指定由Ａ○６遺贈、Ａ○５繼承取得，即應
依遺囑指定之方法為分割。至系爭遺囑未指定分割方法之附
表一編號5 所示存款，原應由甲○○之全體繼承人公同共有
，惟因系爭遺囑已明示Ａ○１等4 人不得再繼承遺產，且其
等之特留分扣減權因逾期未行使而消滅，故該存款應由其他
繼承人即丙○○、Ａ○５、Ａ○８繼承而公同共有，並按應
繼分2分之1、4分之1、4分之1比例分配取得。
是以，附表一
編號1 ，及編號2至4所示之不動產部分，應依系爭遺囑所指
定，分由Ａ○６、Ａ○５單獨取得；編號5 所示存款由丙○
○、Ａ○５、Ａ○８，按其等應繼分2分之1、4分之1、4 分
之1 比例分配取得。從而，上訴人請求確認甲○○所遺如附
表一編號5 所示之遺產，為丙○○、Ａ○５、Ａ○８公同共
有，及請求分割遺產，應予准許，
逾此範圍，不應准許等詞
，為其判斷之基礎。
五、按財產權因繼承而取得者，係基於
法律之規定，繼承一經開
始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受。
遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，有所不同。應得特
留分之人，如因被繼承人所為遺贈，或以遺囑指定
遺產分割
方法及應繼分之指定，致其應得之額不足特留分時，得適用
或
類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。特留分
扣減權性質上屬於物權之形成權，其消滅期間應屬除斥期間
，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與
正當繼承人行使繼承回復
請求權之法律效果相類似，可類推
適用民法第 1146條第2項之規定。查被繼承人甲○○死亡後
，Ａ○１等4人否認系爭遺囑為真正，並於103年 2月12日將
系爭不動產辦理繼承公同共有登記，Ａ○５對上訴人起訴請
求確認系爭遺囑為有效，經第19號事件於105年6月30日判決
確認系爭遺囑為有效，並於 105年11月14日確定。系爭不動
產於106年8月24日分別以遺贈、遺囑繼承為原因登記為Ａ○
６、Ａ○５所有，為原審認定之事實（見原判決第3、4頁）
。上訴人於事實審主張系爭遺產中之不動產未移轉於Ａ○５
、Ａ○６前，仍登記為兩造公同共有，理論上伊等之特留分
尚未遭侵害（見一審卷㈠第158 頁），攸關其等特留分扣減
權除斥期間之起算，屬重要之攻擊方法，原判決未說明其取
捨之意見，已有未合。又上訴人爭執系爭遺囑之合法性，系
爭遺囑確定有效，其等之特留分因而受侵害，始得依法行使
扣減權，似上訴人之特留分有無受侵害，能否行使扣減權？
須
俟第19號事件判決結果以為斷，上訴人於該事件105年6月
30日判決系爭遺囑有效後，即於同年11月3 日行使特留分扣
減權，能否謂超過2年之除斥期間？亦有再予研求之必要。
原審
未遑詳查細究，遽為上訴人不利之判決，尚有未合。上
訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依
家事事件法第51條，民事
訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日