最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2084號 上　訴　人　陳永騰（原名陳豐山） 訴訟代理人　劉邦繡律師 　　　　　　陳彥仰律師 被 上訴 人　陳洸艟 訴訟代理人　洪士棻律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國109 年 11月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第527號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張： ㈠兩造與訴外人洪聰香（原名廖淑婷、洪卉珊）於民國103 年 7月7日，原計畫共同合資設立立洲生醫股份有限公司，並簽 立合作備忘錄（下稱原備忘錄），因上訴人投資之新竹生醫 股份有限公司（下稱生醫公司）業經核准設立，乃建議伊及 洪聰香改共同投資生醫公司，同日遂將原備忘錄之內容修改 為生醫公司合作備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定生醫公司 以新臺幣（下同）2728萬元所購買門牌編號新竹縣○○市○ ○○路○ 號房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地（下稱系爭房 地），先借名登記於上訴人名下，上訴人應於2 年後無條件 將系爭房地移轉登記予生醫公司（下稱系爭約定），其真意 為先合購系爭房地後，再以該房地供投資生醫公司之現物出 資。伊已依約給付投資款共600 萬元（下稱系爭投資款）， 惟上訴人未依約將系爭房地移轉登記予生醫公司。伊於 106 年7 月13日函催上訴人履行，復於107年3月22日再次函催上 訴人應於函到10日內履約，逾期將逕行解除系爭備忘錄（下 稱系爭催告）。上訴人迄未將系爭房地移轉登記予生醫公司 ，依民法第254 條規定，爰以起訴狀繕本送達為解除系爭備 忘錄之意思表示。 ㈡伊為投資目的與上訴人間之借名登記關係，亦合法終止，上 訴人以系爭房地辦理貸款，設定最高限額抵押權共3420萬元 ，顯已無法返還伊就系爭房地依出資比例換算應有部分 22% ，暨伊受有價值減損524萬元。先位聲明，依民法第259條第 1款，及於原審追加依同條第6款規定，求為命上訴人返還系 爭投資款，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之 判決。另追加備位聲明，類推適用民法第541條第2項、第54 9條第1項及依第544 條規定，求為命上訴人將系爭房地應有 部分22%移轉登記予伊，及給付伊524萬元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 二、上訴人抗辯： ㈠被上訴人並未證明其有給付系爭投資款，且系爭備忘錄實為 投資生醫公司之現物出資與借名登記契約併立，其真意為先 投資再借名，並無必然關聯。伊未將系爭房地移轉登記予生 醫公司，被上訴人解除系爭備忘錄之法律效果，僅得請求伊 將系爭房地移轉登記予生醫公司，並無權將投資契約及與建 商間之買賣契約一併解除。 ㈡系爭房地遭假扣押，致伊無法移轉系爭房地予生醫公司，被 上訴人仍得訴請法院判決移轉系爭房地所有權，並無民法第 259條第6款規定不能返還之情形，且被上訴人應請求生醫公 司返還系爭投資款。 三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改依其先位聲明 判命上訴人給付系爭投資款本息。其理由如下： ㈠訴外人姚貴雄向訴外人浩瀚開發建設股份有限公司（下稱浩 瀚公司）預訂系爭房地，於102年11月5日讓與該權利予訴外 人即被上訴人之子陳昇宏，陳昇宏再於103 年7月4日讓與該 權利予上訴人。兩造及洪聰香於103 年7月7日簽立系爭備忘 錄，欲投資設立生醫公司而為系爭約定，上訴人迄未將系爭 房地移轉登記予生醫公司，被上訴人為系爭催告等事實，為 兩造所不爭。 ㈡審諸兩造不爭執之事實及陳述，證人洪聰香、周嘉玲之證述 ，卷附系爭備忘錄、浩瀚公司函附期間收款款別資料明細、 收款單、匯款委託書、存摺、土地建物查詢資料、協議書等 件，參互以觀，足見： 1.被上訴人已交付系爭投資款，嗣於107年6月21日聲請對系爭 房地為假扣押，已在上訴人未依約應於105年8月間將系爭房 地移轉登記予生醫公司之後，上訴人未如期將系爭房地移轉 登記予生醫公司，顯非因該房地遭假扣押所致。 2.洪聰香於105年4月18日與生醫公司另訂協議，將其出資購買 系爭房地之權利出售予生醫公司，已非系爭備忘錄之當事人 ，是被上訴人以起訴狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄 之意思表示，洵屬有據，此與系爭備忘錄是否為「投資生醫 公司之現物出資與借名登記契約併立」，尚屬無涉。至生醫 公司非系爭備忘錄之當事人，基於債之相對性，被上訴人無 從向生醫公司請求返還投資款，亦與洪聰香、生醫公司間是 否另訂協議，由生醫公司買受洪聰香就系爭房地及其名下股 票之權利，俱無關連。 3.系爭備忘錄既經被上訴人合法解除，其依民法第259條第1款 規定，請求上訴人返還系爭投資款本息，為有理由，應予准 許。又被上訴人先位聲明依同法第259條第1款規定請求，既 獲勝訴判決，其追加依同條第6 款規定為同一聲明之請求， 及追加備位聲明之請求，即無庸予以審究。 四、本院廢棄原判決之理由： ㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 間之權義歸屬。 ㈡兩造及洪聰香於103 年7月7日簽立系爭備忘錄，欲投資設立 生醫公司而為系爭約定，為兩造不爭執之事實，而洪聰香於 事實審證稱：簽立系爭備忘錄係先合資購買系爭房屋，購屋 款再轉為投資生醫公司之股金，被上訴人是用他兒子（陳昇 宏）的名義投資生醫公司（一審卷59-63 頁）；佐以被上訴 人亦主張簽立系爭備忘錄，其真意為先合購系爭房地後，再 以該房地供投資生醫公司之現物出資，及卷附000年0月00日 生醫公司股東名簿，陳昇宏、洪聰香（廖淑婷）均列為生醫 公司股東（同上卷50頁）等情，足見兩造及洪聰香之約定， 非僅係合資購買系爭房地，亦重在投資設立生醫公司，按出 資比例各取得生醫公司之股份數，雖與民法所規定之合夥契 約未盡相同，惟其互約出資購買系爭房地，並按出資比例取 得生醫公司之股份而分配損益之情形，與合夥契約性質類似 。再者，兩造合資目的在購買系爭房地，用以投資設立生醫 公司，似見合資之目的已完成，系爭投資款已轉換成生醫公 司股份，系爭房地之權義實已歸屬於生醫公司。果爾： 1.被上訴人可否再就系爭房地主張系爭投資款之權利？上訴人 於事實審一再抗辯：被上訴人係投資生醫公司，系爭投資款 為生醫公司之股東入股款，不得解除，且被上訴人請求返還 投資款之對象應為生醫公司等語（一審卷40、47、92、93頁 ，原審卷181、292、367、405、407 頁），是否全無足取？ 尚滋疑義，有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，遽為上 訴人不利之判決，不免速斷。 2.倘系爭備忘錄之合資目的已完成，類推適用民法第692條第3 款規定，合資應予解散，並行清算，始得請求分配。原審未 究明兩造及洪聰香簽立系爭備忘錄是否已行清算，逕准被上 訴人請求上訴人給付系爭投資款本息，亦有可議。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查， 原判決就被上訴人先位聲明部分，既因上訴人之上訴有理由 而未確定，則備位聲明之訴訟繫屬，應認亦未消滅，案經發 回，應併注意及之，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日