最高法院民事判決 110年度
台上字第2158號
上 訴 人 彭貴澄
訴訟
代理人 林雅儒
律師
被
上訴 人 陳朝舜
上列
當事人間請求辦
理合夥決算等事件，上訴人對於中華民國10
9年12月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度上字第
246號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、
本件上訴人主張：伊與被上訴人、第一審共同
被告呂金基於
民國99年間分別出資新臺幣（下同）800萬元、1,600萬元、
800 萬元合夥投資坐落臺中市○○區○○段○○○○○號等土地
，以被上訴人為負責人之佺築興業股份有限公司為起造名義
人興建「經貿觀邸」建案（下稱
系爭建案），並以被上訴人
為合夥事務執行人（下稱系爭合夥）。系爭建案已完售結案
，
兩造與呂金基103年1月25日會算，達成退還各
合夥人全部
出資之協議（下稱系爭協議）。
惟被上訴人
迄僅退還伊 500
萬元，尚有300 萬元出資（下稱系爭出資）未返還
等情。
爰
依
民法第697條第2項規定及系爭協議之約定，求為命被上訴
人如數給付，及加計法定
遲延利息之判決（未繫屬本院者，
不予贅敘）。
二、被上訴人則以：兩造除系爭建案外，另合夥投資「市政安和
」及「信安段」2建案（下稱信安段等2建案），3 建案應一
併辦理清算，始得返還合夥人出資，兩造間並無達成退還上
訴人合夥出資之協議。如認伊應退還上訴人系爭出資，惟伊
對上訴人就「東興金都」建案另有返還合夥出資
債權480 萬
元，與上訴人系爭出資債權抵銷後，其已無債權餘額可資請
求等語，資為
抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人
上開部分敗訴之判決，
駁回其上
訴，並將第一審判決關於以抵銷為原因，駁回上訴人該部分
請求部分，變更為上訴人該部分
請求權不存在為原因，係以
：上訴人與呂金基於99年間各出資800 萬元，與被上訴人合
夥系爭建案，以被上訴人為合夥事務執行人，該建案已完售
結案，為兩造所不爭。依上訴人所提系爭建案結案明細表，
其上股金欄上訴人部分固列載「300 萬」、兌現日「103.01
.25 」等內容，惟僅有呂金基與其配偶謝燕君之簽名，兩造
均未簽署；參以上訴人
自承因不同意系爭合夥僅分配紅利89
6萬元，故未收受被上訴人返還出資300萬元之支票等語，上
訴人既因不同意利潤分配金額，而拒絕受領該300 萬元支票
，
難認兩造於103年1月25日有成立返還上訴人全部出資之協
議。另合夥解散後，未經清算終結確定盈虧以前，自不得就
原來出資為全部返還之請求。第一審判命被上訴人與呂金基
應協同上訴人就系爭建案辦理清算，已告確定；另訴外人錢
聯興訴請上訴人給付所合夥「東興金都」建案利潤之訴訟，
法院亦認定系爭合夥未於103年1月25日結算完畢，且系爭合
夥究應單獨清算，或與信安段等2 建案合併清算，兩造仍存
歧見，系爭合夥顯未清算完畢，上訴人於合夥確定盈虧前，
自不得請求被上訴人返還出資，被上訴人所為
抵銷抗辯，亦
無庸審究。上訴人就該抵銷抗辯之上訴，即無保護之必要，
應予駁回。綜上，上訴人依民法第697條第2項規定及系爭協
議約定，請求被上訴人給付300 萬元本息，
洵非正當，不應
准許；第一審駁回上訴人返還系爭出資之請求，應由以抵銷
為原因，變更為其請求權不存在等詞，為其判斷之基礎。
四、
按合夥，因合夥之目的事業已完成而解散者，應行清算程序
；合夥財產，於清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需
之數額後尚有賸餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合
夥人之出資後尚有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成
數，分配於各合夥人，此
觀諸民法第692條、第694條、第69
7條第2項及第699 條規定即明。蓋依合夥清算之程度，合夥
財產於清償合夥債務及保留依法應劃出之必需數額後，既有
賸餘，即得確定合夥係有盈餘，如返還出資與各合夥人，無
害於合夥人與
債權人之利益，自無不許之理。查上訴人與呂
金基各出資800 萬元與被上訴人合夥系爭建案，該建案已完
售結案，為原審認定之事實。則系爭合夥因合夥之目的事業
之完成，應行解散清算程序。又被上訴人依兩造與呂金基於
102年12月9日協調及103年1月25日結算之結果，已返還呂金
基全部出資800萬元及給付其利潤896萬元，另亦退還上訴人
500 萬元出資，有結算表、股東協調紀錄、支票等
可憑（見
一審卷第7 、50至51、84至86頁）；再依上訴人陳稱：其係
因不同意紅利只有896萬元，
乃未受領其餘出資300萬元之返
還等語（見原審卷㈠第59頁）。兩造與呂金基就系爭合夥之
清算程度，已可返還合夥人之出資，並分配利益，似未有異
見。果爾，系爭合夥財產，是否有無法確定盈虧，返還上訴
人之出資有害及債權人或其他合夥人利益之情形，即滋疑義
。原審就此胥未調查審究，徒以系爭合夥尚未清算完畢，
遽
認上訴人不得請求返還系爭出資，進而為其不利之判斷，非
無可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無
理由。末查，原審既認定系爭建案係由兩造與呂金基合夥，
則上訴人以被上訴人為被告請求返還合夥出資，當事人是否
適格，案經發回，應予注意。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日