裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第218號 上　訴　人　呂明宗 　　　　　　楊居淳 共　　　同 訴訟代理人　林啟瑩律師 被 上訴 人　張倉琳 訴訟代理人　彭成桂律師 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國108 年12 月31日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第798號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：訴外人國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司 ）、全日保全股份有限公司（下稱全日公司，與國聯公司合稱系 爭二公司）民國105年9月13日之股東臨時會，選任伊代表訴外人 玖漢有限公司（下稱玖漢公司）、被上訴人個人（訴外人崇蓁有 限公司代表人，下稱崇蓁公司）為董事。嗣因經營理念不合，兩 造乃商議由伊購買被上訴人以崇蓁公司名義持有系爭二公司股份 ，並另由上訴人呂明宗於106年1月24日與被上訴人簽訂合約書（ 下稱甲合約），約定呂明宗於同年3月1日前給付新臺幣（下同） 324萬6,082元，承接國聯公司77萬股、全日公司28萬股之經營權 ；再由吳成鎮與被上訴人簽訂合約書（下稱乙合約，與甲合約合 稱系爭合約），約定吳成鎮於同日給付252萬7,307元，承接國聯 公司59萬9,500股、全日公司21萬8,000股，以補償被上訴人辭任 董事、讓與經營權之報酬損失。吳成鎮嗣再將債權轉讓與上訴人 楊居淳。詎伊已給付款項，被上訴人未辭任董事，促使崇蓁公司 改派伊經營團隊指定之人為系爭二公司董事。至106年6月27日系 爭二公司106 年第一次股東會改選全體董監事時，被上訴人始未 再擔任董事。被上訴人已無履行上開約定之可能，屬給付不能， 伊依民法第226 條第1項及第256條規定解除契約，被上訴人應返 還款項等情。爰依民法第259條、第179條規定，求為命被上訴人 應給付呂明宗324萬6,082元、楊居淳252萬7,307元，及均加計法 定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊與楊居淳、訴外人林祐本於102年9月 6日以1% 股權 321萬7,021.28元，向訴外人陳學廉、邱美容、呂世平（下 稱陳學廉等3人）購買系爭二公司51.7%股權及經營權，伊代表之 崇蓁公司持股 17.45%，並取得系爭二公司董事各1席。嗣由呂明 宗、吳成鎮以 1%股權321萬7,021元分別向伊購買7%、5.45%股權 ，並無董事或經營權之約定。伊收取價金後，已依約轉讓股權， 僅餘5%股權，無力再選任一席董事。縱有經營權讓與，系爭二公 司全面改選董監事，上訴人已取得經營權，契約約定之停止條件 成就，並無可歸責於伊之給付不能。又楊居淳非契約當事人，不 得為本件請求等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決予以廢棄，改判駁回其第一 審之訴，係以：呂明宗為訴外人良崴有限公司（下稱良崴公司） 法定代理人，被上訴人為崇蓁公司法定代理人，分別代表上開公 司於106年1月24日簽訂股權讓與合約書，約定良崴公司承接崇蓁 公司持有國聯公司股權77萬股、全日公司股權28萬股，價金依序 為1,413萬3,581元、513萬9,484元，於同年3月1日匯至崇蓁公司 帳戶。同日另由呂明宗與被上訴人簽訂甲合約，同意於同年3月1 日前給付324萬6,082元，此款項如期匯入被上訴人帳戶。崇蓁公 司與訴外人吉威科技有限公司（下稱吉威公司）於106年1月24日 簽訂股權轉讓合約書，分別約定吉威公司承接崇蓁公司持有國聯 公司股權59萬9,500股、全日公司股權21萬8,000股，價金依序為 1,100萬4,002元、400萬1,455元，均已付訖。同日另由吳成鎮與 被上訴人簽訂乙合約書，同意於同年3月1日前給付252萬7,307元 ，此款項由楊居淳開立同額支票交付被上訴人，兌付後存入崇蓁 公司帳戶，崇蓁公司持有系爭二公司股權亦於 106年3月1日移轉 等情，為兩造所不爭。系爭合約並未有經營權或董事有關文句， 上訴人以「除股權買賣條款」、「另外支付」等文句反推有讓與 經營權、辭任董事等為標的之買賣約定，難謂與契約文義相合。 次查被上訴人、楊居淳及林祐本於102年9月6日向陳學廉等3人購 買系爭二公司 51.7%股權及經營權，分別簽訂股權及經營權買賣 之協議書，換算每 1%股權加計經營權成本為321萬7,021.28元。 如不包括系爭合約部分，106年1月24日良崴公司購買每1%股權為 275萬3,295元、吉威公司為275萬3,294元。如加計系爭合約之金 額，良崴公司購買每1%股權為321萬7,021元，吉威公司為321 萬 7,020.92元，足見被上訴人將其持有12.45%股權，以每1%股權32 1萬元出售，與其購入價格相當。被上訴人於102年9月6日共同購 得 51.7%股權，持有其中17.45%股權，並登記予崇蓁公司，需加 計楊居淳、林祐本之股權，共同掌握系爭二公司，決定經營決策 ，始可謂取得經營權，被上訴人原購得股權雖包括經營權，但其 個人出售持股時，無經營權可讓與，原取得加計經營權之價格為 成本價，以相當成本價格出售以求回本，難認包含經營權在內。 再查，系爭二公司於106年6月27日召開股東會，改選董事及監察 人，楊居淳、呂明宗、林祐本分別以玖漢公司、良崴公司、訴外 人京佶有限公司代表取得系爭二公司各 3席董事，已取得公司經 營權。至上訴人提出楊居淳開立支票影本，其下方有被上訴人於 106年3月1日簽收，左下方有楊居淳書寫「經營權5.45%之款項」 等字樣，被上訴人於107年4月18日當庭表示就此記載形式上真正 不爭執，但旋於答辯狀說明此款項為取得股權成本補貼而屬約定 買賣價金之一部分，且簽收支票時無上述文字之記載云云，足見 被上訴人對上訴人所指經營權買賣為何無法具體知悉，始為前開 表示，實難僅以被上訴人不爭執此等書證形式上之記載，即認有 自認經營權買賣存在事實之效果。呂明宗、吳成鎮簽訂合約之價 金，僅係全部股權買賣價金之一部分，被上訴人就股權買賣契約 已履行完畢，並無經營權讓與之買賣未履行之給付不能，綜上， 上訴人依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人分別返還呂 明宗324萬6,082元本息、楊居淳252萬7,307元本息，洵非正當， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，始 得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項自明。故當事人或其訴訟 代理人對於他造主張之事實，於訴訟上自認，而有與卷證資料不 符之情形，法院自應依同法第199 條規定予以闡明。查被上訴人 曾於第一審107年2月26日答辯狀記載「一般股權買賣之契約關係 之成立，因雙方之共識，經常將股權與經營權一併交易，特別是 賣方於取得其前手之股權同時係以股權價金外，另有經營權價金 之支出時，股權與經營權一併交易、分別簽約之情形係屬常態」 、「是於本件買賣契約之合意係由買受人以股權及經營權價金一 併計算、交易之買賣模式」等語（見一審卷第93、95頁），嗣於 同年4月18日言詞辯論期日對252萬7,307元支票下方「經營權5.4 5%」之記載表示不爭執（見一審卷第114頁）；然其同年6月4 日 民事答辯㈡暨爭點整理狀記載「本件系爭款項與經營權無關，而 係被告（即被上訴人）於前手取得股權時成本之補貼，即約定買 賣價金之一部分」，並否認支票上「經營權 5.45%之款項」之記 載（見一審卷第175、181頁），嗣後之答辯均稱系爭合約之款項 與經營權、或董事席次無關，即約定買賣價金之一部分云云（見 一審卷第323、359頁），則被上訴人前後之陳述已有不同。倘被 上訴人已自認本件買賣係以股權及經營權一併計算、交易之買賣 模式，其嗣後不同之陳述，是否為撤銷自認？原審未查明被上訴 人是否已為自認，其陳述前後不一是否為撤銷自認，撤銷自認是 否合法，即認無經營權交易，已有未合。次查良崴公司、吉威公 司分別與崇蓁公司簽訂股權讓與合約書，承接崇蓁公司所有國聯 公司、全日公司股權，另由呂明宗、吳成鎮與被上訴人簽訂甲、 乙合約，為原審認定之事實，而觀之系爭合約前言均記載「由於 甲方（呂明宗或吳成鎮）欲承接乙方（即被上訴人）所持有國聯 保全股份有限公司之股權…及全日保全公司之股權…」、第一條 記載「甲方除支付股權買賣價款外，另外支付…予乙方」等語（ 見一審卷第31、219 頁），似已明白約定股權買賣事宜除買賣價 金外，由呂明宗或吳成鎮個人再支付款項予被上訴人。參以被上 訴人前開「經常將股權與經營權一併交易、分別簽約」之陳述， 及107年2月26日答辯狀記載「所謂經營權買賣，應係董事權利之 取得，亦即股東會決議當選董事」等語（見一審卷第97頁），則 除公司間股權轉讓合約書外，被上訴人再與呂明宗、吳成鎮間就 相同股權額數買賣，再簽訂系爭合約，其真意為何？倘為僅係全 部股權買賣價金之一部分，何庸分立二契約，另約定給付款項予 被上訴人個人？攸關被上訴人就系爭合約所負契約義務範圍，及 上訴人主張其已給付不能是否可採。原審未遑詳求審認，即為不 利上訴人之認定，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 林 恩 山 法官 滕 允 潔 法官 黃 麟 倫 法官 吳 美 蒼 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日