裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2241號 上　訴　人　劉淑貞 訴訟代理人　許富雄律師 被 上訴 人　劉橙隆 訴訟代理人　陳政麟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第338號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有明文。而依同 法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利部分提起上訴 ，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人於 民國106年11月21日上午8時10分許，駕駛車牌000-0000號自用小 客車沿彰化縣○○鄉○○道路由東向西行駛，至該產業道路與新 上路之無號誌交岔口，適上訴人騎乘車牌000-000 重型機車沿新 上路由南往北至該處，2 車發生擦撞（下稱系爭車禍），上訴人 人車倒地，其受有右骨盆骨折、第5、6節頸椎椎間盤破裂突出、 下背挫傷合併椎間盤裂傷等傷害。系爭車禍因被上訴人行至無號 誌交岔口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況 ，應負過失責任；惟上訴人（左方車）行經該交岔路口未禮讓有 優先路權之被上訴人（右方車）先行，亦與有過失。審酌兩造過 失程度及原因力強弱，上訴人與被上訴人之過失責任比例為6：4 。又上訴人因系爭車禍受傷，得請求給付醫療及診斷書費用共新 臺幣（下同）36萬5176元，看護費用22萬元，拐杖租借費300 元 ，交通費用25萬6145元，工作（薪資）損失33萬8474元及慰撫金 40萬元，再依前述上訴人應負6/10責任，即減輕被上訴人6/10賠 償金額（過失相抵），並扣除第一審已判決被上訴人應給付42萬 769元本息後，被上訴人應再給付17萬530元、（追加部分）應另 給付4萬739元各本息。從而，上訴人請求被上訴人再為給付 532 萬3303元本息，不應准許等情，指摘其為不當。並就原審已論斷 者，泛言理由不備或矛盾，違反證據及論理法則，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據 之方法，法院可衡情取捨，不受當事人請求所拘束。法院若認為 待證事實，綜合卷附證據得自行判斷，而未選定鑑定人實施鑑定 程序，難認有違法可言。原審就系爭車禍之肇事責任及兩造過失 比例，未依上訴人聲請囑託彰化縣區車輛行車事故鑑定會實施鑑 定，而係綜合斟酌卷附證據資料，自行形成心證判斷，難指違背 法令。又第一審法官會同兩造至車禍現場勘驗，上訴人陳述伊行 向是由南往北行駛在新上路上；被上訴人陳述伊行向是由東往西 行駛在產業道路上。法官諭知：系爭肇事地點是十字型交叉路口 ，南北縱向與東西橫向的道路寬度相同，原告行駛之新上路如附 圖所示，系爭十字路口僅在由北往南之行向設置一個「讓」警告 標誌，其餘均未設置等語，有勘驗筆錄及繪圖可稽（見一審卷㈡ 第9 、11頁）。原判決就兩造行駛之道路名稱雖有誤載，惟以無 誤之各自行車方向，肇事地點為無號誌交岔路口，無從判斷幹線 道或支線道為由，爰依道路交通安全規則第102 條第1項第2款規 定，認上訴人（左方車）應禮讓被上訴人（右方車）先行，被上 訴人有優先路權，亦難指為違法，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 陳 靜 芬 法官 李 媛 媛 法官 石 有 為 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 8 月 30 日