最高法院民事判決 110年度
台上字第2304號
上 訴 人 健豪印刷事業股份有限公司
法定
代理人 葉翠蘭
訴訟代理人 許兆慶
律師
邱若曄律師
高子淵律師
被
上訴 人 智慧森林數位有限公司（下稱智森公司）
良偉特殊印刷社（下稱良偉社）
兼 上二 人
法定代理人 王柏棟
共 同
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國109 年12月31日智慧財產法院（已改制為智慧財產及商業法
院）第二審判決（109年度民著上字第5號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊所設計創作之數位貼紙價格表（下稱健豪價格表），包含
原判決附表（下稱附表）1編號1所示「數位捲筒貼紙注意事
項」（下稱注意事項），及編號2至6所示「數位貼紙發稿須
知－製稿、送稿注意事項」（下稱發稿須知）之語文著作，
與編號7 至10所示價格表部分之編輯著作，而享有著作財產
權。
㈡伊於民國106年1月間，發現被上訴人良偉社之數位造型貼紙
全新價格表（下稱良偉價格表），內容有多處抄襲
上開語文
著作及編輯著作，侵害伊之重製權、改作權（下稱良偉侵權
）。
嗣於107年8月間，發現被上訴人智森公司官方網站刊登
之網路價格表（下稱智森價格表），與健豪價格表之上開編
輯著作實質相似（如附表2 所示），侵害伊之重製權、改作
權、公開傳輸權（下稱智森侵權）。而良偉社及智森公司之
電話、傳真號碼、電子郵件信箱相同，係共同對外營業，且
被上訴人王柏棟為其負責人，良偉社與王柏棟（下稱王柏棟
2 人）就良偉侵權，被上訴人就智森侵權均應分別負連帶賠
償責任。又上開二侵權，致伊產品之識別度及商譽受損，伊
得請求被上訴人為
回復名譽之
適當處分。
㈢王柏棟前因侵害伊之著作財產權，以自己名義並代表良偉社
，與伊簽立和解書（下稱
系爭和解書），保證不再侵害伊之
智慧財產權，否則應連帶賠償懲罰性
違約金。王柏棟2 人以
上開方式侵害伊之著作財產權，違反系爭和解書，伊得依約
請求
連帶給付懲罰性違約金。
㈣
爰分別依著作權法第88條第1項前段、
民法第184條第1 項、
第2項、第195條第1項後段、公司法第23條第2項，
類推適用
民法第28條規定，及系爭和解書第6 條約定，求為命：王柏
棟2人就良偉侵權連帶給付新臺幣（下同）380萬元；被上訴
人就智森侵權連帶給付100萬元；王柏棟2 人連帶給付200萬
元之違約金，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息
；另被上訴人連帶負擔費用，將原判決附件1 所示道歉啟事
（下稱道歉啟事），以16號字體刊載於自由時報、中國時報
、聯合報或蘋果日報任一報之全國版1 日；良偉社、智森公
司應連續7日，以與該公司網站（網址：http://www.000000
00.tw ）首頁首端「網站首頁」字樣相同之字形及字體，將
道歉啟事登載於網頁首頁「特殊加工價格查詢」、「完稿 5
步驟」、「QA常見問題」等文字區塊右方（下合稱回復名譽
啟事）之判決【回復名譽啟事，為於原審所追加。另第一審
判決命王柏棟2人連帶給付120萬元（其中20萬元為侵害語文
著作之
損害賠償；其餘 100萬元為懲罰性違約金）本息，經
原審駁回王柏棟2人之上訴而確定，
非本院審理範圍】。
二、被上訴人辯以：注意事項、發稿須知僅將業界習慣之用語
予
以重新組合；價格表僅就其商品、費用予以表格化整理，均
不具有創作性，非受著作權法所保護之著作。況上訴人未證
明其為著作權人，且王柏棟就注意事項為
共同著作權人，復
與良偉社共同出資委託印製，均得為該著作之合理使用。王
柏棟2人並未侵害上訴人之著作權，自未違反系爭和解書第4
條之約定，且該和解書第6 條未約定王柏棟應賠償懲罰性違
約金。又該約定之違約金過高，應予酌減等語。
三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求王柏棟2人連帶給付380
萬元、200萬元各本息，被上訴人連帶給付100萬元本息部分
之判決，駁回其上訴及追加請求回復名譽啟事之訴，理由如
下：
㈠王柏棟為設於同址之良偉社及智森公司之負責人，且王柏棟
2人前因侵害上訴人之著作權，與上訴人於103年3月5日簽訂
系爭和解書。健豪價格表與良偉價格表、智森價格表之內容
比對結果，詳如附表1、2所示，為
兩造所不爭執。
㈡注意事項、發稿須知，
乃上訴人依其製作經驗，以不同語法
、圖片或照片敘述，進而產生不同之文字表達，以展現個性
及風格，雖創作空間較小，但具有創作性，為著作權法所保
護之語文著作。又依證人林佩蓁、陳碧霜之證詞，服務及保
密合約書內容，足認上訴人為該語文著作之著作財產權人。
㈢就資料之選擇及編排，須符合原始性及創作性，而足以表現
作者之個性或獨特性者，始得以編輯著作保護之。查健豪價
格表之「價格表」部分，係以「欄」顯示材質、「列」顯示
數量、造型、尺寸或貼紙面積，並於「欄」、「列」交會處
填入「價格」，此種以欄、列交集，而呈現欄、列
所載項目
均成就時，所對應價格之編排方式，為各行業價目表所常見
，無法呈現或表達出作者在思想或感情一定程度之獨特性及
個性。又上訴人於「欄」或「列」所選擇置放之項目，僅為
貼紙類別與數量，未有獨特性，其中之輔助圖示，均係事實
性資訊，且
觀諸其他廠商之數位貼紙價格，亦不乏以英文字
母搭配圖形予以標示者，
難認健豪價格表將上開形狀分別以
英文字母為代表加以排列，就資料之選擇及編排有何獨特性
，故健豪價格表之「價格表」非編輯著作。
㈣綜合證人林佩蓁、陳碧霜之證詞，及附表1、2之比對結果以
考，
堪認王柏棟確曾接觸注意事項、發稿須知，且良偉價格
表顯係抄襲，不成立合理使用。王柏棟係於執行良偉社負責
人業務時，故意侵害上訴人就該語文著作之重製權。然良偉
社非以良偉價格表作為其交易產品，王柏棟未因此直接獲利
，難以估算所得之利益。又良偉社為合夥團體，並以王柏棟
為執行業務負責人，為執行職務而於製作良偉價格表過程侵
害上訴人之著作財產權，上訴人得依著作權法第88條第1 項
、第3項，並類推適用民法第28條規定，請求王柏棟2人連帶
賠償損害。審酌王柏棟原為上訴人之合作廠商，嗣於良偉價
格表重製注意事項、發稿須知，以之作為對外招攬數位貼紙
業務目錄；上訴人係以印刷業、製版業、印刷品裝訂及加工
業等為其營業項目，而健豪價格表係行銷數位貼紙業務之目
錄，非直接作為交易之標的；健豪價格表之語文著作之創作
程度較低，及
本件侵害行為之情節，兩造資本額等因素，認
上訴人除得請求王柏棟2 人連帶賠償20萬元本息外，逾此之
380萬元本息部分，不得復依民法第184條第1 項前、後段、
第2 項規定為請求。另健豪價格表中之「價格表」，非著作
權法所保護之編輯著作，則上訴人主張良偉價格表、智森價
格表侵害其編輯著作權，分別請求王柏棟2人連帶賠償380萬
元本息、被上訴人連帶賠償100萬元本息，均屬無據。
㈤
參諸系爭和解書第4條文義，王柏棟2人均負遵守不得再侵害
上訴人著作財產權之義務，如有違反應連帶給付懲罰性違約
金。王柏棟既侵害上訴人之語文著作重製權，即違反該約定
義務。綜合兩造締約時，王柏棟尚有刑事偵查案件，懲罰性
違約金數額與其所支付之和解金數額；王柏棟故意以重製於
良偉價格表之方式為侵害，惡性非輕，
惟非直接以之為交易
客體獲取利益，且健豪價格表之語文著作創作程度較低
等情
狀，認上訴人請求王柏棟2 人連帶給付之懲罰性違約金，應
依民法第252 條規定酌減，其逾100萬元（即200萬元）本息
部分之請求，則無理由。
㈥依證人林佩蓁、陳碧霜之證詞，足認上訴人與良偉社合作
期
間，上訴人之數位貼紙或數位捲筒貼紙產品，係由良偉社所
製作，二者就上開產品之品質相同，王柏棟縱侵害上訴人之
著作財產權，其產品尚不致因此損害上訴人企業形象、品牌
形象、市場信譽、產品信賴度及商譽。上訴人復未證明王柏
棟之侵害行為已混淆其於印刷市場之識別性，並因良偉社之
售後服務，損及
消費者對其產品之信賴，其請求被上訴人為
回復名譽啟事，均無理由。
㈦從而，上訴人依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第
1項、第2項、類推適用民法第28條、公司法第23條第2 項規
定，及依系爭和解書第6條約定，請求王柏棟2人就良偉侵權
再連帶給付380萬元、違約金200萬元，被上訴人就智森侵權
連帶給付100萬元各本息；
暨追加依民法第195條第1 項後段
規定，請求回復名譽啟事，均為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失不法侵害他人之著作財產權，負
損害賠償責任
，此觀著作權法第88條第1 項前段規定自明。著作財產權遭
侵害，雖屬特殊
侵權行為。惟鑑於其損害額度證明不易，為
落實
損害賠償請求權之行使，加強對被害人之保護，以確保
侵害著作權之行為得有效遏止，立法者特於同法第88條第 2
項、第3 項明定損害賠償之計算方法，以緩和依民法侵權行
為請求損害賠償之舉證困難。是依民法第184條第1項後段、
第2 項規定得請求賠償之數額，除
請求權人能證明其損害數
額外，僅得以上開著作權法之規定，計算其損害賠償額。查
健豪價格表中之注意事項、發稿須知為語文著作，遭王柏棟
執行良偉社業務時侵害，王柏棟使用良偉價格表之行為本身
並未直接獲利，無從估算因此所得之利益，上訴人亦難以證
明其實際損害額，既為原審認定之事實。則原判決依著作權
法第88條第3項酌定王柏棟2人應連帶賠償之數額為20萬元，
駁回上訴人逾此之 380萬元本息請求，於法
自無不合。又原
審認定健豪價格表中之「價格表」部分，非屬編輯著作，被
上訴人就此即無侵權行為可言，上訴人無從依民法第184 條
第1項後段、第2項規定請求被上訴人賠償損害，亦無可議。
至原審已認定上訴人不能證明其損害數額，始依著作權法第
88條第3 項規定為賠償數額之酌定，則原判決關於上訴人得
否依民法第184條第1項後段、第2 項規定為請求依據之論述
，無論當否，要不影響判決之結果。附此說明。
㈡民事訴訟法第199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使
，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或
不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之
義務。故當事人於事實審未主張之事實或未
聲請調查之證據
，審判長本無闡明、調查之義務。查上訴人主張依民法第19
5條第1項後段規定請求回復名譽啟事，其聲明或陳述並無不
明瞭或不完足之情事，原審審判長自無闡明令其提出新訴訟
資料之必要。又原審就此既已整理爭點，兩造並進行辯論（
見原審卷二8至9、153至154、323至330頁），要無上訴人所
指違反闡明義務及不適用民事訴訟法第296條之1第1 項規定
之違法。
㈢原審本於上開理由，所為不利上訴人之判決，經核於法並無
違誤。上訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實及適用
法律
之職權行使，暨其贅述而與判決結果不生影響者，指摘原判
決不利己部分違背
法令，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4
49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日