最高法院民事
裁定 110年度
台上字第2305號
上 訴 人 陳嘉朗
訴訟
代理人 李秋峰
律師
劉正穆律師
被
上訴 人 長杰實業有限公司
法定代理人 陳長壽
訴訟代理人 林佐偉律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國110年1月28日智慧財產法院（更名為智慧財產及商業法院
）第二審判決（109年度民專上字第34 號），提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為中華民國發明第I668
338B號「金屬表面處理裝置」（下稱
系爭專利）之專利權人，然
民國98年7月1日公開之大陸地區第000000000 號「脈衝調制電源
及具有該電源的電化學拋光裝置」專利案（下稱乙證2）請求項1
、9揭示之裝置與系爭專利請求項1之電解設備相當；如原判決附
圖3之圖3 （下稱圖3）之脈衝電源與電極(73)連接線，相當於系
爭專利請求項1之第一收放電裝置；圖3之脈衝電源與工件(74)連
接線，相當於系爭專利請求項1 之第二收放電裝置；脈衝電流為
習知之脈衝（動）直流，相當於系爭專利請求項1 電流方向控制
裝置輸出之電流；脈衝調制電源之控制器，相當於系爭專利請求
項1 之控制件，得控制電流輸出方向，達到相當於系爭專利請求
項1 令第一收放電裝置及第二收放電裝置之電極狀態切換之往復
式電位電解功能。訴外人圳瑋企業有限公司於106年3月20日、10
5年9月6日發布之影片（下依序稱乙證4、5），以及106年3 月13
日上架之「變頻式雙模焊道處理機」（下稱乙證6 ）均揭示焊道
處理機之第一收放電裝置之握持端之一端處，設有一可藉由手指
控制之控制件。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者將乙證
2與4至6結合應用，能輕易完成系爭專利請求項1令人體手掌部握
持於握持端時，藉由人體手指部控制控制件，以切換電流方向控
制裝置之電流方向之技術特徵。系爭專利請求項2 界定之附屬技
術特徵已經乙證2 請求項2、4揭示脈衝執行電路揭露。中華民國
新型第M554029 「焊道處理毛刷結構」揭示一焊道處理毛刷結構
，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者將之與乙證2、4 至6
結合應用，能輕易完成系爭專利請求項4、6至9 界定之附屬技術
特徵。系爭專利請求項1、2、4、6至9 均不具進步性，有應撤銷
之原因，上訴人不得對被上訴人主張其販賣之「數位毛刷式焊道
處理機CL-2000」 侵害系爭專利之專利權
等情，指摘其為不當，
並就原審所為論斷，泛言其未論斷或論斷違法，而未表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 胤 瑮
法官 方 彬 彬
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日