裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第2340號 上　訴　人　呂小燕 訴訟代理人　黃繼岳律師 　　　　　　陳怡欣律師 被 上訴 人　吳昉冀 　　　　　　陳謝瑋 　　　　　　蔡仕賢 　　　　　　江麗媛 　　　　　　蔡樹晨 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年12 月1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 108年度重上字第235 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人再連帶給付新臺幣六百九十 萬七千一百九十一元本息之上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人吳昉冀、陳謝瑋（下合稱吳昉冀 等 2人）於民國102年9月20日分別駕駛自用小客車、小貨車 ，違規併排停放在台中市○○區○○路 0段000號、000號、 000號前由西往東方向之慢車道，嗣伊於同日晚間8時51分騎 乘腳踏車、被上訴人蔡仕賢騎乘普通重型機車，先後沿同路 段由西往東方向行經上址，為閃避其 2人違規停放之車輛， 致變換車道行駛在快車道上，因蔡仕賢未保持與前車隨時可 以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，在上開路段 000號前之快車道欲返回慢車道時，不慎 追撞前方由伊騎乘之腳踏車，致伊人車倒地，受有頭部外傷 合併顱內出血、右側動眼神經麻痺，治療後仍有外創性腦損 傷致右側無力，明顯平衡障礙、行動減緩、語言能力表達受 損等重大不治或難治之傷害，及右眼動眼神經與視神經受損 ，已達嚴重減損一目視能之重傷害（下稱系爭傷害）。吳昉 冀等2人、蔡仕賢（下合稱吳昉冀等3人）因過失侵權行為致 伊受傷，蔡仕賢當時為限制行為能力人，被上訴人江麗媛、 蔡樹晨（下合稱江麗媛等 2人）為其法定代理人，均應連帶 負賠償責任。伊因系爭傷害受有：①醫療費用新臺幣（下同 ）15萬4,952元、②救護車費用2,900元、③看護費用39萬4, 800 元、④交通費用3萬3,320元、⑤薪資損失5萬4,000元、 ⑥勞動能力減損 846萬4,204元、⑦慰撫金100萬元等損害， 合計1,010萬4,176元，經扣除伊受領強制汽車責任保險給付 83萬8,677元及吳昉冀先行給付100萬元後，伊仍得請求賠償 826萬5,499元等情，爰依民法第184條、第185條、第187 條 第 1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定 ，求為命被上訴人再連帶給付710萬7,191元，並加計自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 （吳昉冀等3人經第一、二審分別判命連帶給付15萬9,363元 、99萬8,945元各本息，及江麗媛等2人應與蔡仕賢連帶給付 部分，均因不得上訴本院，已告確定）。 二、被上訴人陳謝瑋則以：上訴人騎乘腳踏車在快車道，與有過 失，且其並未喪失勞動能力，請求賠償金額過高。吳昉冀辯 以：伊已與上訴人和解，先行賠償 100萬元。蔡仕賢、江麗 媛等 2人辯以：上訴人騎乘腳踏車在快車道，該腳踏車並無 任何反光裝置讓後方駕駛人在夜間辨識其行車動向，與有過 失；且其各項請求金額過高或屬非必要費用，應予酌減；又 蔡仕賢有合格駕駛執照，江麗媛等 2人已盡相當之監督責任 ，無須負連帶賠償責任各等語，資為抗辯。 三、原審以：吳昉冀等 2人駕駛自用小客車、小貨車於上開時地 違規併排停於右側慢車道，形成路障，影響機慢車通行，嗣 蔡仕賢駕駛普通重型機車由後駛至，見前行上訴人騎乘腳踏 車速度緩慢，而由後欲往右變換車道偏行時，疏未注意車前 腳踏車行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，致煞避不及 ，自後撞擊上訴人騎乘之腳踏車，上訴人因而人車倒地，受 有系爭傷害，吳昉冀等 3人對於車禍之發生均有過失，且該 過失與上訴人所受傷害間，具有相當因果關係，應對上訴人 負侵權行為損害賠償責任。被上訴人未能證明上訴人與有過 失，其此部分抗辯自難憑採。茲就上訴人請求之金額是否正 當，分述如下：①醫療費用部分：上訴人於急診外科、神經 外科、復健科、神經科、眼科支出醫療費用共14萬6,257 元 ，屬治療系爭傷害之必要費用，其中證明書費亦屬醫療必須 之費用，均應准許；至中醫針灸科、心臟科、耳鼻喉科、不 分科別、非事發當時之急診內科、中醫診所部分，因上訴人 未證明有中醫針灸治療之必要，且部分就診時間久遠，難認 與系爭傷害相關，此部分醫療費用尚難准許。②救護車費用 部分：依國軍臺中總醫院回函，上訴人係基於醫療自主決定 從國軍臺中總醫院轉至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附 醫）治療，其所支出轉院救護車費用2,900 元，無從請求被 上訴人負擔。③看護費用部分：上訴人於住院期間及出院後 6個月內，均需專人全日看護，上訴人請求住院期間每日2,2 00元（原判決誤繕為 2,400元）之看護費用，及出院後每日 2,000 元之看護費用，未逾一般收費行情，則其請求102年9 月27日至同年10月11日之住院14天看護費用3萬0,800元，及 出院後6個月看護費用36萬元，合計39萬0,800元，應予准許 。④交通費用部分：上訴人因系爭傷害，有搭計程車往返醫 院就診之必要。依上訴人所提醫療費用單據，其出院後至中 國附醫神經外科、神經科、眼科回診45次，計90趟交通費， 每趟車資 120元；至中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫 ）復健科回診7次，計14趟，每趟車資205元，則上訴人得請 求之交通費用合計為1萬3,670元。⑤薪資損失部分：上訴人 因本件車禍，致無法繼續擔任國立勤益科技大學（下稱勤益 科大）導師，而該校導師指導活動費每月為 5,400元，一學 年支領10個月，則上訴人請求賠償此部分損害5萬4,000元， 洵屬有據。⑥勞動能力減損部分：經中國附醫鑑定結果：上 訴人目前複視、步態平衡困難，以輪椅代步，扶杖時需協助 以步行，言語遲緩不清，受傷後多次暈倒；且右上肢、右下 肢肌力下降（肌力4/5），右眼眼瞼輕微下垂（lmm），斜向 側邊，右眼視力0.1、左眼視力0.2，並遺有右側無力、言語 遲緩、癲癇後遺症，創傷性第三對動眼神經麻痺，斟酌其從 事之職業與年齡，合併其永久失能百分比為 63%，即其喪失 或減少勞動能力程度之比率為 63%等語。上訴人於事故發生 後，雖仍任教於勤益科大，未受有實際薪資減少之損害，惟 其原具有完整之勞動能力，因系爭事故之發生而減少勞動能 力，本身即屬因被上訴人侵權行為造成之損害，且此種損害 係一抽象計算之減損，在上訴人事發後仍每月固定領取與受 傷前同額薪資之情況下，認其所受減少勞動能力損害之數額 ，應以車禍發生時每月基本工資1萬9,047元計算為公允，則 上訴人受傷後每月減少之勞動能力損害為1萬2,000元。而上 訴人為00年 0月00日出生之人，自本件事故發生起，算至其 屆滿法定退休年齡65歲即117年6月14日止，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息，核計其減少勞動能力之損失為159萬2,258 元。⑦慰撫金部分：審酌被上訴人之過失情形，上訴人因本 件車禍受有不能回復之重傷害，其所受痛苦程度，及兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金 以80萬元為適當。總計上訴人所得請求賠償之各項金額合計 為299萬6,985元，再扣除其已領取強制汽車責任保險給付83 萬8,677元、吳昉冀所給付之100萬元後，上訴人得請求賠償 金額為115萬8,308元。另蔡仕賢於本件事故發生時，未滿20 歲，江麗媛等2人為其法定代理人，其2人未證明已盡監督， 或縱加以相當之監督仍不免發生損害，自無從免責。從而， 上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求吳昉冀等 3人連帶 賠償 115萬8,308元本息，江麗媛等2人就蔡仕賢應負擔部分 ，連帶負賠償責任，均有理由；至上訴人請求被上訴人再連 帶給付如上述聲明，即無理由，為其心證之所由得，並說明 上訴人其餘攻擊方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁 之理由，因而就上訴人上述聲明部分，維持第一審所為上訴 人敗訴部分之判決，駁回其上訴。 四、㈠廢棄發回部分（即原判決關於駁回上訴人請求再連帶給付 醫療費用、救護車費用、看護費用、交通費用、勞動能力減 損等合計690萬7,191元本息之上訴部分）： 按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之。查上訴人自78年8月1日 起即任職勤益科大專任教師，於本件事故發生前、後之每月 所領薪資，均係依公立學校教師暨助教職務等級表，講師職 級薪額625點支給等情，有勤益科大105年9月7日函可稽（見 一審卷㈠第 129頁）。衡之上訴人碩士畢業，擔任大學教師 ，依客觀事實觀察，其勞動能力應非僅基本工資標準而已。 原審徒依事故發生時之每月基本工資1萬9,047元，計算上訴 人勞動能力減損所受之損害，依上說明，已有可議。又上訴 人於急診外科、神經外科、復健科、神經科、眼科支出之醫 療費用、證明書費，屬醫療必須之費用，且上訴人有搭乘計 程車往返醫院就診之必要，均為原審確定之事實。而上訴人 於 102年10月15日、11月19日、12月19日及103年1月16日在 復健科門診診療共4次，每次安排復健治療6回，已提出中山 附醫診斷證明書為證（見一審附民卷第15頁）。倘非虛妄， 則上開復健治療24回，每回50元，計 1,200元之費用，是否 非屬治療系爭傷害之必要費用？上訴人因上開復健而前往中 山附醫、 102年10月14日前往中國附醫復健科、同年11月18 日前往視保眼科診所之交通費用若干？上訴人提出104年2月 2 日中國附醫、中山附醫不分科別之醫療收據（見一審附民 卷第74頁、第84頁背面）是否為證明書費？上訴人於中國附 醫針灸科就診時間與其出院時間緊密且連續，是否與系爭傷 害無涉？均有未明，亦非無進一步研求之餘地。另關於救護 車費用部分，國軍臺中總醫院固函復：「家屬要求轉院」； 惟據中國附醫105年9月19日函復稱：所詢有無轉診必要性， 若國軍臺中總醫院當日神經外科醫師團隊無處理能力或救護 資源，建議轉診至其他醫院處理，一般院際間轉診會安排救 護車轉送等語（見一審卷㈠第 139頁），則上訴人於國軍臺 中總醫院轉診至中國附醫之原因為何？攸關救護車費用是否 屬必要費用之判斷，更待深究。末查，原審既認上訴人於住 院期間及出院後 6個月內，均需專人全日看護，且102年9月 27 日至同年10月11日為上訴人住院期間，則出院後6個月之 看護期間，自上訴人出院起算至103年4月11日屆滿，似為18 2 日。果爾，上訴人一再主張：出院後之看護費僅計算36萬 元有誤等語，是否全然不足採？仍待釐清。乃原審未詳加調 查審認，遽以上述理由為上訴人不利之判決，不免速斷，更 有認定事實不憑證據之違背法令。上訴論旨，執以指摘原判 決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴部分（即原判決關於駁回上訴人請求再連帶給付 慰撫金20萬元本息之上訴部分）： 按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採 證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定上訴人 因本件車禍受有系爭傷害，審酌其所受痛苦程度，及兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金 以80萬元為適當，因以上述理由駁回上訴人請求再連帶給付 慰撫金20萬元本息之請求，經核於法洵無違誤。上訴論旨， 執此並以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與判決 基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄， 非有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 盧 彥 如 法官 林 麗 玲 法官 張 恩 賜 法官 汪 漢 卿 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日