裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2343號 上　訴　人　璿宇企業有限公司 法定代理人　徐鈺慧 訴訟代理人　黃曉薇律師 　　　　　　林琦勝律師 被 上訴 人　陳勇志即元隆精密機械廠（原名元隆木工機械廠） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年12 月29日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（108 年度重上更 一字第59號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件上訴人於民國105 年11月24日即已更名為璿宇企業有限 公司，有臺中市政府同年月24日函在卷可參（見本院卷51頁 ），原審誤載為璿宇室內裝修企業有限公司，合先敘明。 二、上訴人主張：伊前委託訴外人徐文惠代工製造系統櫃，於10 1年3月19日與被上訴人簽立買賣契約，以新臺幣（下同）22 0萬5,000元，向被上訴人購買型號YL-12241之電腦鉋花機乙 台（下稱系爭機器），置於徐文惠嘉義廠房。被上訴人明知 乙德實業有限公司（下稱乙德公司，負責人登記為徐文惠之 妻）並未向其購買同型機器，竟配合徐文惠之要求，製作10 1年3月19日與乙德公司簽立之不實買賣契約，並開立發票號 碼BW00000000號、日期101年5月18日、銷售金額含營業稅額 總計220萬5,000元之統一發票（下稱系爭統一發票）予乙德 公司，供乙德公司持以為所有權憑證，向中租迪和股份有限 公司台南分公司（下稱中租公司）就系爭機器辦理融資性租 賃售後回租（下稱售後回租），致中租公司誤認系爭機器為 乙德公司所有，於101年5月間派員至乙德公司對保，簽訂買 賣契約（下稱中租買賣契約）及融資性租賃契約（下稱乙德 租約），並於系爭機器張貼貼紙以彰顯所有權，已善意受讓 取得系爭機器，致伊受有喪失系爭機器所有權之損害。被上 訴人應就其故意侵權行為，對伊負損害賠償之責。縱被上訴 人確與乙德公司訂立同型機器之買賣契約，惟既明知乙德公 司並未給付貨款，其亦未出貨予乙德公司，竟未作廢系爭統 一發票，任令該發票在外流通，致徐文惠持以向中租公司辦 理售後回租，亦存有過失。爰依民法第184條第1項前段規定 ，求為命被上訴人給付220萬5,000元本息（上訴人所提先位 之訴，已敗訴確定，未繫屬本院，不另贅述）。 三、被上訴人辯以：乙德公司確向伊購買機器，但伊尚未交付。 乙德公司向中租公司辦理售後回租，與伊無涉，其將系爭機 器出售予中租公司，係以占有改定方式交付，中租公司並未 善意取得系爭機器所有權，上訴人即未因此受有損害等語。 四、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付220萬5,000元本息之判 決，改判駁回上訴人之訴，理由如下： ㈠依民法第801條、第948條規定，動產之受讓人占有動產，而 受關於占有規定之保護者，以其受現實交付且交付時善意者 為限，始受善意取得之保護。 ㈡上訴人向被上訴人購買系爭機器，被上訴人已依約交貨至徐 文惠之嘉義廠房。徐文惠嗣以乙德公司名義與被上訴人簽立 買賣契約，購買同型號機器，並未給付買賣價金，被上訴人 亦未交貨，即開立系爭統一發票予乙德公司，為兩造不爭執 之事實。又比對乙德公司與被上訴人所訂之買賣契約、確認 書、系爭統一發票，堪認徐文惠於系爭統一發票備註欄註記 後，持變造、偽造乙德公司與被上訴人所簽買賣契約、確認 書，使中租公司誤信系爭機器為該公司所有，與之訂立中租 買賣契約，再訂立乙德租約，由乙德公司回租。徐文惠因出 售而交付系爭機器予中租公司乃無權處分。 ㈢證人即中租公司員工蔡三和雖證稱於101年5月18日對保當日 ，於系爭機器上張貼貼紙，然僅足表彰系爭機器為中租公司 之租賃標的物。觀諸中租買賣契約、乙德租約之約定，系爭 機器仍置於乙德公司廠房，由其保管並使用；再觀之系爭機 器照片，益徵系爭機器體積龐大，不易搬動，為避免現實交 付之不便，乙德公司乃與中租公司約定以占有改定之方式交 付買賣標的物。 ㈣系爭機器既始終放置於乙德公司廠房內，中租公司並非該廠 房之所有人，對該廠房亦無掌控支配之權；且蔡三和於清點 確認系爭機器無誤後，在其上張貼貼紙，亦僅有一瞬間接觸 系爭機器，並無時間上之繼續性；況依該貼紙內容，至多係 在表彰系爭機器為中租公司之租賃標的物；均難認中租公司 已取得系爭機器之實質管領力而受現實交付。上訴人主張中 租公司已受現實交付云云，不足採信。 ㈤綜上，中租公司就系爭機器既未受現實交付，即不受善意取 得之保護。則系爭機器之所有權仍歸屬於上訴人，其未受有 喪失系爭機器所有權之損害。從而，上訴人依民法第184 條 第1 項前段規定，請求被上訴人給付220萬5,000元本息，為 無理由，不應准許。 五、本院之判斷： ㈠動產之受讓人自無權處分人處受讓該動產，而受關於占有規 定之保護者，以其受現實交付且交付時善意者為限，始受善 意取得所有權之保護，此觀民法第801條、第948條規定自明 。又動產占有之讓與，可依現實交付，或占有改定之方式為 之。前者指事實管領力之移轉；後者乃基於讓與人與受讓人 間之契約，使受讓人取得間接占有以代交付。兩者之區別在 於受讓人對該動產是否取得直接占有，而有事實上之管領力 。至有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念 ，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決 定之，非必以對該動產置放之場所有支配權，或以持續相當 時間為必要。尤以物之交付方式，涉及雙方當事人間之意思 表示者，應探求當事人之真意，由該意思表示所根基之原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當 事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內。 ㈡徐文惠以乙德公司之名，與中租公司訂立中租買賣契約，無 權處分上訴人所有之系爭機器，將之交付予中租公司。中租 公司於對保當日指派員工蔡三和至乙德公司廠房清點系爭機 器，並於其上張貼貼紙，表彰該機器為其租賃標的物，為原 審認定之事實。則乙德公司既同意中租公司人員進入其廠房 ，清點系爭機器，並於其上張貼表彰所有權之貼紙，依一般 社會觀念，及上開意思表示解釋之原則，是否不足認中租公 司於乙德公司廠房內，在其買受之系爭機器上張貼貼紙之行 為，非屬因買賣關係受乙德公司點交系爭機器，而取得具事 實上管領力之直接占有，復因租賃關係將之交付乙德公司之 複合行為？自有詳加研求之必要。又乙德公司與中租公司就 系爭機器之交易行為係「售後回租」，為原審所認定，縱令 中租公司人員僅係於標的物所在現場，一瞬間接觸系爭機器 ，於接觸瞬間何以不足以認係已受現實交付？似此情形，與 讓與人及受讓人僅訂立契約，未至現場現實點交之占有改定 能否等價齊觀？併待澄清。原審未綜合相關事證，探求中租 公司與乙德公司之真意，徒以系爭機器始終放置於乙德公司 廠房內，中租公司對該廠房無掌控支配權，且蔡三和於清點 確認系爭機器無誤後，在其上張貼貼紙，僅有一瞬間接觸系 爭機器，並無時間上之繼續性為由，逕認中租公司並未取得 系爭機器之實質管領力，僅因乙德租約而取得間接占有，而 未善意取得系爭機器之所有權，復未說明現實交付何以必須 對交付地點具有掌控支配權，又何以須有時間上繼續性之理 由，遽為不利上訴人之判決，自違論理、經驗法則，且有適 用上開法規不當及判決不備理由之違誤。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，自有理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 最高法院民事裁定 本件判決主文欄所載「原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院 」，應更正為「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院 臺中分院」。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日