最高法院民事判決 110年度
台上字第2373號
上 訴 人 祥豪營造有限公司
法定
代理人 黃雍銘
訴訟代理人 劉家榮
律師
洪仲澤律師
被
上訴 人 秦發工程有限公司
法定代理人 陳綵羚
訴訟代理人 呂姿慧律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 109
年11月30日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（109 年度建
上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、被上訴人於原審追加主張：
兩造於民國105年6月21日簽訂「
高雄市小港區太平國民小學（下稱太平國小）電梯新建工程
合作同意書」（下稱
系爭同意書），約定由上訴人參與競標
太平國小104 年度改善及充實教學環境設備－建置無障礙電
梯工程（下稱系爭工程）。系爭同意書第3 條約定系爭工程
所需資金由伊先行支付，第4 條則約定上訴人應將專款專戶
之公司章交由伊保管。上訴人於同月22日得標，並與太平國
小簽訂工程採購契約。兩造另於同年9 月21日簽訂「工程協
議備忘錄」（下稱系爭備忘錄），約定上訴人須提供其陽信
商業銀行平等分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭
專戶）作為系爭工程專款專戶使用，系爭工程所需支出均由
伊先行墊付，於工程完工扣除代墊款後計算盈虧。系爭工程
於106 年間完成驗收結算，太平國小已將結算工程款新臺幣
（下同）404萬3,550元（下稱系爭工程款）撥付上訴人，
詎
上訴人未將之撥入系爭專戶
等情。
爰依系爭同意書第4 條約
定，求為命上訴人將系爭工程款存入系爭專戶之判決（未繫
屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人辯以：兩造簽訂系爭同意書，以系爭專戶作為施作系
爭工程收支專戶，由被上訴人先將資金存入，用以支付工程
款，待實際工程施作完成，雙方始得以系爭專戶之收支明細
進行結算。然被上訴人並未依約使用系爭專戶存入資金及支
付工程款，且未實際施作完工即中途放棄施作，則伊亦無將
系爭工程款匯回系爭專戶之義務。又被上訴人
本件主張，既
無法直接受領款項，亦未就兩造間之合夥關係進行清算，實
無權利保護之必要等語。
三、原審為命上訴人將系爭工程款存入系爭專戶之判決，理由如
下：
㈠觀之系爭同意書、系爭備忘錄內容，兩造除約定系爭工程款
均應存入系爭專戶外，並約定系爭專戶之帳簿與上訴人公司
大章由被上訴人保管，小章則由上訴人保管，足見係為使雙
方得共同支配系爭專戶內之資金，並確保系爭工程款於結算
前免遭任一方擅自動用處分。兩造就系爭工程
迄未進行結算
既不爭執，被上訴人提起本件訴訟，自具權利保護之必要。
㈡依系爭同意書第3 條、系爭備忘錄關於「乙方應負責任與權
利」第2 項內容，均僅約定被上訴人須先行墊付系爭工程所
需費用，並未要求其須將資金存入系爭專戶。上訴人所辯：
被上訴人未將應墊付之費用匯入系爭專戶，其可拒絕履行將
系爭工程款匯入系爭專戶之義務
云云，
顯然無據。至系爭工
程是否經被上訴人實際完工，則屬兩造日後可否會同取款，
及如何結算之問題，與上訴人應依兩造約定將系爭工程款先
行匯入系爭專戶之義務
無涉。
㈢系爭工程已由太平國小驗收完畢，並將系爭工程款撥付上訴
人，為兩造所不爭執。從而，被上訴人依系爭同意書、系爭
備忘錄之約定，請求上訴人將系爭工程款匯入系爭專戶，自
屬有據，應予准許。
四、本院之判斷：
㈠得
心證之理由，應記明於判決；並應於判決理由項下，記載
關於攻擊或
防禦方法之意見及
法律上之意見，此觀民事訴訟
法第222條第4項、第226條第3項規定自明。故法院依
自由心
證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容如何
，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，自應記明
於判決理由項下。如未記明於判決，致欠缺該判決主文所由
生不可或缺之理由，而影響
裁判之結果者，即屬判決不備理
由，第三審法院應廢棄該判決。
㈡被上訴人係依系爭同意書第4 條之約定提起本件訴訟，而該
條約定之具體內容為何、何以得作為其請求之依據；又原審
依自由心證判斷事實真偽之推認過程、
適用法律之論斷理由
為何；另上訴人
抗辯系爭同意書第4 條之約定，未賦與被上
訴人得請求其將系爭工程款存入系爭專戶之權利
一節（見原
審卷71至73、79、109 頁），何以不足採；俱未見原審於
得
心證之理由欄下詳為記載，已有判決不備理由之違誤。而兩
造不爭執事項第㈢項，固記載「依系爭同意書第4 條約定，
系爭專戶之公司印章應交由秦發公司保管」，
惟尚不足以據
此認定上訴人負有履行將系爭工程款存入系爭專戶之契約義
務。至兩造不爭執事項中第㈡項，雖另敘明兩造復簽訂系爭
備忘錄，約定上訴人須提供系爭專戶作為系爭工程專款專戶
使用等詞，惟該備忘錄之約定似未經被上訴人引為本件請求
之依據。倘係如此，則於釐清該備忘錄與系爭同意書間是否
具補充關係，或係別一契約關係之前，自不能違反當事人處
分權主義，逕以之作為被上訴
人權利主張之依據；倘
非如此
，則何以於被上訴人主張欄，僅記載「依系爭同意書第4 條
約定，追加
備位聲明求為…」，均有疑義，
猶待原審詳為審
理、裁判，並說明得心證之理由。
㈢上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日