裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2379號 上　訴　人　謝榕庭 訴訟代理人　顧定軒律師 被 上訴 人　華城國際移民有限公司（下稱華城公司） 法定代理人　陳春美 被 上訴 人　顧自雄 共　　　同 訴訟代理人　徐履冰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年11 月11日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第890號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張： ㈠伊於民國101 年間為移民美國，經被上訴人華城公司、顧 自雄（時為該公司法定代理人，下合稱被上訴人）告知， 可透過投資美元（下未註明幣別者，均同）50萬元申辦投 資移民，若遭拒絕，投資款將全數返還。伊於同年10月24 日匯款50萬元（下稱系爭投資款）、基金發行及律師服務 費6 萬元及其他費用至被上訴人指定帳戶，並決議投資Qu artzburg Gold, LP （下稱系爭投資公司）黃金嶺金礦第 二期項目（下稱系爭投資項目）。華城公司於104年2月間 告知該移民申請案遭拒絕，惟未返還系爭投資款。伊另案 訴請華城公司返還系爭投資款（臺灣臺北地方法院106 年 度重訴字第1232號，下稱另案），依該公司107年5月29日 另案書狀陳述：系爭投資款已由美國監管銀行U.S.Bank（ 下稱監管銀行）釋出予系爭投資項目方進行金礦投資等語 ，與被上訴人先前擔保不同，顯見其係詐騙伊交付系爭投 資款，且伊於收受前開書狀後始知悉受騙。 ㈡與系爭投資款相關之監管主約（下稱系爭監管主約）中系 爭投資公司係由ISR Capital LLC（下稱ISR公司）代表簽 約，顧自雄為ISR 公司登記之經理人之一，其在臺灣以故 意或過失違法指示監管銀行釋出系爭投資款，致伊無法取 回，華城公司應負連帶賠償責任等情。爰依民法第184 條 第1項前段（上訴人贅述後段）、公司法第23條第2項規定 ，求為被上訴人應連帶給付新臺幣1,553 萬元（依起訴時 美金50萬元折算）及法定遲延利息之判決。 二、被上訴人抗辯：上訴人於104 年10月間即瞭解投資移民之全 部情形，卻至107年9月始提起本件訴訟，已逾2 年時效。上 訴人於101 年10月29日與系爭投資公司、監管銀行簽署監管 主約中之監管附約（下稱系爭監管附約），伊等非該主約或 附約當事人，無指示監管銀行釋出系爭投資款權限；上訴人 係投資金礦第二期，與第一期有別，伊等無詐欺行為等語。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人主張應退還系爭投資款係依據系爭投資公司、監管 銀行、Idaho State Regional Center, LLC（下稱區域中 心）於101年4月16日簽署之系爭監管主約附件A 第4點（b ）：「監管金的釋出：…（b）投資人的I-526申請遭到駁 回：若I-526 申請遭到駁回，則在監管人尚未依照募股公 司的書面指示將該投資人的監管金釋出下，監管人在收到 ⑴審核通知書I-797，載明投資人的I-526申請遭到駁回… 或⑵募股公司代表的書面指示，載明適當的電匯指示後， 監管人將釋出該投資人的監管金給該投資人」。惟監管主 約中系爭投資公司部分，係由Sima Muroff以ISR公司普通 合夥人身分代表ISR 公司，並以區域中心總裁及經營合夥 人身分，與監管銀行（U.S. Bank）副總裁K.RSalbaith簽 署，與顧自雄無涉。依系爭監管主約前言記載，凡簽署監 管主約中「監管附約」之人，在有關期間內構成本監管主 約內的「投資人」，「視同」簽署本監管主約；就「監管 附約」之定義為：「係指內容大幅同於附表A 的合約：投 資人簽署監管附約後，即代表投資人同意將監管附約所載 金額的錢匯入監管帳戶，而成為本監管主約內的監管金， 由監管人依照本監管主約的條款予以保管，受本監管主約 的約束」。另定義「投資人」係指簽署監管主約內監管附 約之人；「投資人代表」係指監管主約附件A 或投資人所 簽署的監管附約所載投資人代表…。惟於系爭監管主約附 件A 記載募股公司（即系爭投資公司）在監管主約下之代 表為Debra Riddle，亦非顧自雄。依美國律師Mike Black 回覆之電子郵件記載，系爭投資款係遭Sima Muroff 動用 ，釋放至系爭投資公司等語，亦與顧自雄無關。 ㈡上訴人提出之系爭投資公司認股備忘錄中英文版本，記載 ISR 公司為系爭投資公司一般合夥人，顧自雄（Raymond Ku）與Sima Muroff為ISR公司具有控制權限之一般合夥人 ，惟前開文件僅可佐證顧自雄經系爭投資公司登記為一般 合夥人，但非系爭監管主約附件A（b）所約定指明系爭投 資公司「代表」，自不具有下達本件投資案「書面指示」 釋出監管金之權限。上訴人另案書狀檢附之美國證券交易 委員會對Sima Muroff 等人之訴訟揭示資料，並不包括顧 自雄；美國民眾在美國對Sima Muroff（含顧自雄）及Wes tlead 公司等所為團體訴訟，僅為起訴書狀，屬當事人之 陳述，無從為不利於被上訴人之認定。 ㈢上訴人無法證明顧自雄有故意或過失違法指示監管銀行釋 出系爭投資款之情形，華城公司即不負連帶賠償之責。從 而，上訴人依民法第184條第1項前段、公司法第23條第 2 項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣1,553 萬元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配 原則。但如遇有特殊情形，仍貫徹此一原則，對於該當事 人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書 「依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。是以受 訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視 各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當 事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難 、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實 體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量 所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據 之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗 及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否 減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決。 ㈡查監管銀行於104 年10月15日回覆上訴人，監管金已釋出 至系爭投資公司；系爭投資款係Sima Muroff 違法指示監 管銀行釋出；上訴人與Westlead公司簽訂基金發行及律師 服務費用協議，並支付6 萬元予該公司；依上訴人提出之 系爭投資公司認股備忘錄中英文版本，記載ISR 公司為系 爭投資公司之一般合夥人，以及顧自雄與Sima Muroff 均 為ISR 公司具有控制權限之一般合夥人，為原審認定之事 實。果爾，因Westlead公司係於101年10月1日由顧自雄代 表與上訴人簽訂該協議，並於同年月26日回覆已收到6 萬 元（見一審卷二第257、430頁），足見上訴人就系爭投資 項目已支付費用，而顧自雄亦足以代表Westlead公司為相 關之行為；再衡以ISR 公司為系爭投資公司之一般合夥人 ，而顧自雄與Sima Muroff均為ISR公司具有控制權限之一 般合夥人，其是否更能知悉系爭投資公司之運作情形，以 及系爭投資款在何種條件下會被釋出等程序事項？自宜詳 加調查審認。且華城公司副總經理晏海玲（Helen Yan ） 就上訴人委任之丁玉雯律師於104年6月15日以存證信函要 求返還系爭投資款50萬元乙節，於同年月23日以email 回 覆上訴人母親董昭玲：「…剛收到丁律師的信函，已請示 顧先生（老闆），顧先生已同意您信上的退款金額，但基 於法律上的程序，麻煩請貴公子將先前Helen 已寄給您的 email的文件…簽名後email給我們，公司將會ASAP（儘快 ）完成您的退款事宜…」等語，並於同年7 月1 日再寄送 email 予丁玉雯律師及董昭玲，提及「有關…投資款項美 金50萬元，請謝榕庭簽回與投資項目方之終止合約，本公 司將協助處理」等語；上訴人遂於同年7月2日填好相關資 料傳真回覆（見一審卷一第379-391頁、卷二第181-185頁 、原審卷二第277、281頁）。惟監管銀行於同年10月15日 回覆上訴人，監管金已釋出至系爭投資公司（見一審卷二 第133頁）。依晏海玲上開email內容，顧自雄已同意返還 系爭投資款予上訴人，上訴人乃依晏海玲指示簽署相關文 件傳真回覆，則系爭投資款係在何時被釋出？與上訴人傳 真回覆予華城公司之文件有無關聯性？均有釐清必要。且 上訴人提出網路下載Beilin He及Hongbo Shao等人分別於 2018年1月19日、7月5日向美國愛達荷州地區法院對Sima Muroff、Debra Riddle、Raymond Ku（即顧自雄）、 ISR 公司、Westlead公司等人所提出團體訴訟之資料（見原審 卷二第47-96 頁），其具體內容為何？與系爭投資款被釋 出是否具有關聯性？屬重要之攻擊方法，原審恝置不論， 亦有判決不備理由之違法。 ㈢從而，依上說明，斟酌顧自雄為專業人士，與系爭投資公 司等關係較為密切，本件相關證據存於美國等情，上訴人 主張：系爭投資款要從監管銀行釋出的前提，需有系爭投 資公司代表之書面，基於顧自雄對ISR 公司控制權限，以 及ISR 公司與系爭投資公司關係，有關系爭投資款如何釋 出之事實，依民事訴訟法第277 條但書規定，應由顧自雄 予以澄清及說明等語（見原審卷一第210、259、263、380 頁、卷二第 7、43頁），是否全屬無可採？倘僅由上訴人 負舉證責任，是否有違公平原則？是否應減輕其證明度？ 亦非無斟酌之餘地。原審未詳加調查審認，以上訴人不能 舉證證明，遽為其不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，華城公 司法定代理人自101年迄今似有變動（見原審卷一第91-92 頁），本件宜確認上訴人主張顧自雄具體侵權行為之事實 及時間，據以判斷上訴人請求權時效何時起算，以及華城 公司應否依公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任，案 經發回，應併注意及之。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日