裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2419號 上　訴　人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　楊偉甫 訴訟代理人　許麗紅律師 被 上訴 人　李淑美 訴訟代理人　楊金順律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年1月6日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第138號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人主張： ㈠伊於民國103年1月間，向訴外人李淑惠買受而登記取得坐落 新北市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）及其基地（ 合稱系爭房地）所有權，並承受李淑惠與訴外人即承租人徐 金良間就系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約）。 ㈡104 年4月20日上午9時44分許，因上訴人所有設置於路旁、 距離系爭房地不到30公分之亭置式變壓器（下稱系爭變壓器 ）爆炸起火燃燒，延燒至系爭房屋，致該屋燒毀，住於屋內 之訴外人莊雲鵬死亡、徐松弘受傷（下稱系爭事故）。 ㈢系爭變壓器之爆炸原因，為變壓器內部絕緣距離不足，發生 閃絡而爆炸，其內部高熱絕緣油噴濺至相鄰之系爭房屋，而 引發大火；且變電箱內部應設有保險絲、保護電驛系統、自 動開關配置、絕緣油及其外部應以金屬外殼包覆等防護措施 ，但系爭變壓器設置位置緊鄰住宅，未留有安全距離；又該 變電箱下方之防滑固定枕木已腐朽，未與站台底座以螺栓固 定，易因地震晃動傾斜，造成位移產生短路高溫引發大火。 ㈣上訴人對系爭變壓器之設置及管理顯有欠缺，應賠償系爭房 屋修繕費用新臺幣（下同）328萬2,498元、因成為非自然死 亡凶宅之市場交易貶值損失314萬7,305元、104年5月起至10 5年8月止之房屋租金損失64萬元（以上合計706萬9,803元） ，及自105 年9月起至本件判決確定之日止，按月給付4萬元 之房屋租金損失。爰本於民法第191條第1項前段、第184 條 第1項前段、第196條規定，求為命上訴人如數給付本息之判 決（自105 年9月起按月給付4萬元之請求，係於原審所追加 。其餘未繫屬部分，不予贅載）。 二、上訴人辯以： ㈠系爭變壓器之油表指針，位於標準正常範圍內，且絕緣油事 實上無法注滿，非因變電箱絕緣油不足導致爆炸延燒。系爭 變壓器之設置及內部防護措施，均符合伊內部之材料標準規 範。 ㈡系爭事故發生前，伊均定期派員巡視，確認系爭變壓器檢點 線路及配電線路設備有無異常，並未發現異常或須維修之處 ，是伊對該事故之發生無預見之可能性，並無設置、管理及 維護上過失。 ㈢系爭事故發生當時，全國其他約6,000 具亭置式變壓器，未 因地震搖晃而造成類似本案之情形，是系爭事故僅屬偶然， 與系爭變壓器發生爆裂之結果間，無相當因果關係，伊無須 就本案之損害結果負賠償責任。 ㈣被上訴人於事故發生後，未即修繕系爭房屋，放任迄今造成 損害擴大，不得請求賠償租金損失。系爭房屋外牆加裝鐵窗 並外推，鐵窗上堆置冷氣機等雜物，阻礙逃生，就該房屋交 易性貶值，亦與有過失等語。 三、原審維持第一審關於命上訴人給付706萬9,803元本息部分判 決，駁回其上訴，並命上訴人自105年9月起至本件判決確定 之日止，再按月給付4萬元，理由如下： ㈠依上訴人西區營業處市區巡修課課長林合炎之談話筆錄內容 ，新北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱消防局鑑 定書）意見觀之，堪認系爭事故之起火處所，為系爭房屋東 南側之系爭變壓器上方，靠近北側該變壓器內部高壓側之一 次測套管B 管電源接頭附近，且起火原因係電氣因素引燃所 致，並排除係由起火處自燃、外力介入或遺留火種引燃等因 素之可能性。職是，系爭事故係因上訴人所有設置之系爭變 壓器發生爆炸、起火，延燒至系爭房屋。 ㈡綜合內政部消防署承辦人朱少龍所陳，內政部消防署之火災 原因分析報告意見，可見拆解系爭變壓器後，發現高壓一次 側套管井內部Ａ、Ｂ導體環路連接線之壓著端子，靠Ｂ套管 井銅導體（固定螺栓及螺帽）及端子，有明顯受電弧燒熔斷 裂現象，線圈其他部位及鐵心均屬完整，並未發現有層間短 路情形。而系爭變壓器內部一次側Ｂ套管井銅導體，與低壓 線圈外層頂部之間發生閃絡（電弧放電）現象的原因，係因 變壓器線圈發生電弧燒熔的低壓側部位，位於一次側高壓Ｂ 套管井銅導體後側下方，有安裝空間侷促情形，導致絕緣距 離有限而導致。復因變壓器鐵心與外殼的固定方式，採左右 兩側長孔式固定耳設計，遇地震易造成鐵心位移。又因變壓 器箱體未固定於基座、基座枕木腐朽等因素，皆可能加劇變 壓器鐵心位移的幅度。因此在絕緣距離不足的情況下，產生 閃絡現象，引起變壓器內部絕緣油爆炸起火之可能性較高。 ㈢佐以系爭變壓器係於84年採購，使用至系爭事故發生時，已 歷20年均未更新；上訴人內部未訂立老舊變電器或固定枕木 之更新規範；上訴人自100 年開始採購之變電箱，其內部一 次側套管均裝設有絕緣罩來保護，並改變鐵心固定方式各節 ，堪見上訴人明知其老舊變電器之絕緣距離保護顯有不足， 卻未及時辦理老舊變壓器及固定枕木之更新，致發生系爭事 故，其設置管理系爭變壓器即有欠缺，難謂其無過失。 ㈣參諸證人吳信穎之證言，裝修業者報價單之內容，及系爭房 屋裝修後所拍攝之照片、消防局鑑定書之現場照片所示，足 徵原判決附表所示之各項工程內容及費用，係被上訴人為修 繕系爭房屋回復至可使用之原狀，所需之必要且合理修繕費 用。再按所得稅法第54條、行政院頒訂之固定資產耐用年數 表說明第4 項規定意旨，與系爭房屋之現場照片所示情狀， 可知扣除折舊後，被上訴人得請求系爭房屋修繕費用為 328 萬2,498元。 ㈤一般住家用房屋，前曾發生火災事故，因而造成住戶死亡， 縱經物理性修復完成，惟與未發生事故之房屋相較，其交易 價額顯有落差，足認被上訴人因系爭事故另受有交易價值貶 損之損失。審酌兩造於新北市不動產估價師公會指派之陳穎 貞估價師現場會勘所述，該公會之估價報告書意見，及天易 不動產估價師聯合事務所107 年11月13日函覆說明等情，可 見被上訴人得請求之交易性貶值金額為314萬7,305元。又依 兩造之不爭執事項，李淑惠與徐金良就系爭房屋簽立之系爭 租約所載租金為每月租金4 萬元。且系爭房屋於系爭事故後 ，迄未修復無法使用，致被上訴人不能取得該租金收益，受 有消極利益損害，係因上訴人之給付遲延，上訴人自應賠償 遲延回復原狀所生損害。 ㈥從而，被上訴人依民法第191條第1項前段、第184條第1項前 段、第196條規定，請求上訴人給付706萬9,803 元本息，及 自105年9月起至本件判決確定之日止，按月給付4 萬元，均 為有理由，應予准許。 四、本院判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、 第191條第1項本文、第196 條分別定有明文。而損害賠償之 目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生 前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在 內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用 ，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就 其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易 性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。 ㈡原審合法認定：系爭事故係因上訴人設置之系爭變壓器發生 爆炸、起火，延燒至系爭房屋，上訴人就該變壓器之設置管 理有欠缺，為有過失；系爭房屋之修繕費用為328萬2,498元 ，交易性貶值為314萬7,305元等事實，則依上開規定及說明 意旨，被上訴人除得請求該修繕費用，以填補技術性貶值之 損失，而回復物之物理性原狀外，就系爭房屋因毀損所減少 之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而 回復物之價值性原狀。此與於房屋內自殺死亡，房屋本身未 遭受物理性變化，所有權未受侵害，僅該房屋成為「凶宅」 ，而減損經濟價值之情形，並不相同。 ㈢上訴論旨，以凶宅使房屋產生之交易價值貶損，係屬所有權 以外之純粹經濟上損害，及就原審取捨證據、認定事實、適 用法律之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指 摘原判決不當，聲明廢棄，即屬無理由。至上訴理由所稱： 原判決未論及系爭租約僅至l05年12月31日止，伊何須自l06 年1月1日起每月給付4 萬元云云，核屬新防禦方法，依民事 訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 10 月 19 日