裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2423號 上　訴　人　盟鑫國際股份有限公司 法定代理人　鍾榮達 訴訟代理人　張志全律師 　　　　　　陳尹章律師 被 上訴 人　邱泰豐 上列當事人間請求給付稅款等事件，上訴人對於中華民國110年1 月12日臺灣高等法院第二審判決（108 年度上字第1335號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張： ㈠兩造於民國104 年11月18日簽訂醫師委任合約（下稱系爭 合約），約定由伊擔任上訴人所屬台北元和雅整型外科診 所（下稱系爭診所）負責醫師，並執行職務，於第10條第 3 項約定，關於伊以負責人身分執行系爭合約義務所應納 稅款扣除上訴人依約預扣保留款之差額，應由上訴人負責 繳納。 ㈡伊106 年執行業務所得為新臺幣（下同）1,329萬2,589元 ，應納稅款為435萬6,455元，上訴人預留之保留款為 176 萬6,895元，二者差額為258萬9,560 元。伊自行完稅後， 請求上訴人給付未獲置理；伊並得依第10條第4 項約定， 請求上訴人給付懲罰性違約金150 萬元。爰依系爭合約第 10條第3、4項約定，求為命上訴人給付共計408萬9,560元 本息之判決【第一審判命上訴人給付318萬9,560元（差額 及違約金60萬元）及法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之 訴，兩造各就其敗訴部分提起第二審上訴及附帶上訴】。 二、上訴人抗辯： ㈠系爭合約第10條第3項關於向國稅局短報被上訴人50%以上 執行業務所得之約定，違反憲法第19條、稅捐稽徵法第41 條等強制規定，並違反公序良俗，依民法第71條前段、第 72條規定，應屬無效，伊自無違約可言。關於「因執行本 合約所應繳之相關稅款」，實難以計算、辨別，故僅得透 過協商方式，逐年逐次協議；因財政部臺北國稅局（下稱 臺北國稅局）認被上訴人並非系爭診所實際負責人，將通 報註銷被上訴人原申報之106 年度執行業務所得，被上訴 人即不得依前開約定請求伊給付稅款差額。且被上訴人請 求150萬元之違約金亦屬過高。 ㈡被上訴人片面終止系爭合約，伊得依債務不履行等法律關 係請求賠償26萬3,780元，並得請求懲罰性違約金150萬元 （總額176萬3,780元），伊主張抵銷等語。 三、原審廢棄第一審駁回被上訴人請求上訴人給付違約金90萬元 部分之判決，改判如被上訴人附帶上訴之聲明，並維持第一 審所為上訴人敗訴之判決，駁回其之上訴。理由如下： ㈠被上訴人為系爭診所登記名義負責人，非實際經營者： 法務部調查局航業調查處高雄調查站於106年9月29日對上 訴人所屬集團含系爭診所在內之3 家診所進行搜索，依訴 外人鍾金源於接受調查時之陳稱及檢察官起訴書之認定， 鍾金源為前述3 家診所實際負責人，被上訴人僅為登記負 責人。依系爭合約第4條第2、3、5、6 項約定，被上訴人 係以其為系爭診所提供執照及醫療服務獲取報酬，且系爭 診所之執行業務所得並非全部歸屬於被上訴人。 ㈡系爭合約第10條第3項、第3-1、3-2 項為兩造如何分攤被 上訴人所得稅額之約定，並非逃漏稅之約定： 因執行業務所得高於被上訴人實際獲得的報酬時，被上訴 人申報之應納稅額，會高於其實際收入之應納稅額，造成 其稅捐義務上之不利益，故在出任人頭負責人時，以契約 與對造約定申報與實際稅額差額之負擔比例或分攤方式， 應屬常見，尚非逃漏稅之約定。依系爭合約第10條第3 項 約定之文意，係兩造藉此約款明訂被上訴人最高僅須負擔 以其實領收入半數計算之稅捐，其餘稅捐由何人負擔雖未 約定，但由契約文意之解釋，應由上訴人負擔。 ㈢被上訴人得依系爭合約第10條第3-2 項約定，請求上訴人 給付106年度所得稅應納稅額與保留款之差額： 被上訴人已證明其106年度應納稅額為435萬6,455 元、該 年度保留款數額為176萬6,895元，得依前開約定，請求上 訴人給付差額258萬9,560元。因被上訴人請求上訴人依約 給付前開稅款差額之債權，於其自行繳納106 年度所得稅 時即已發生，日後倘有臺北國稅局函文所述之事由，僅生 兩造就該差額事後應另為找補結算之問題。 ㈣被上訴人得依系爭合約第10條第4 項約定，請求上訴人給 付懲罰性違約金150萬元： 因上訴人迄未給付被上訴人106 年度之稅款差額，已違約 ，被上訴人得依系爭合約第10條第4 項約定，請求上訴人 給付懲罰性違約金150 萬元。上訴人就其抗辯違約金數額 過高，應予酌減之有利於己事實，未舉證證明，仍應受該 違約金約定之拘束。 ㈤上訴人未有債權得主張抵銷： 被上訴人係因106 年上半年罹患青光眼影響其手術之能力 ，而在同年7月2日即向系爭診所之實際負責人鍾金源表達 系爭合約期滿即不再續約之意，非無故片面終止契約；且 至同年12月間均仍至系爭診所看診或施行手術，無上訴人 所指無故缺診之違約情節。故上訴人主張以176萬3,780元 之損害賠償及違約金債權主張抵銷，即非可採。 ㈥從而，被上訴人依系爭合約第10條第3-2項、第4項約定， 請求上訴人給付408萬9,560元（258萬9,560元+150萬元之 總和），及自支付命令送達翌日107年8月17日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本院之判斷： ㈠按契約所用之文字語意，存在多種解釋可能，契約當事人 各有爭議時，法院應曉諭兩造當事人就各自主張之支持理 由、依據，為充分完足之辯論；又就契約內容，兩造當事 人之真意為何之判斷，乃法院認定事實、適用法律之職權 行使，惟應於判決中記載就該爭議事項之判斷理由，否則 即有判決不備理由之違失。次按納稅義務人應於每年5月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關， 申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額 之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全 年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15 條第4 項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額 ，於申報前自行繳納；稽徵機關接到結算申報書後，應派 員調查，核定其所得額及應納稅額，所得稅法第71條第 1 項前段、第80條第1項分別定有明文。 ㈡經核，兩造於系爭合約第10條第3-2 項約定：「雙方同意 日後因執行本合約義務所『應繳之相關稅款』扣除上述保 留款之剩餘金額，全部由甲方（即上訴人）負責繳納」之 真意為何，雙方已有爭議。被上訴人主張於其向稽徵機關 自行申報完稅後，上訴人即負有給付義務（見一審卷一第 1、2頁）；上訴人則抗辯：關於稅務負擔之問題，屢屢引 起兩造爭議，僅得透過協商方式，逐年逐次協議（見原審 卷二第19、109-110 頁）；另依上開所得稅法之說明，納 稅義務人填具結算申報書向稽徵機關申報後，稽徵機關尚 應派員調查，核定其「所得額」與「應納稅額」。故系爭 合約前開「應繳之相關稅款」之文字語意，即存在多種解 釋可能，契約當事人亦有爭議。又核，上訴人抗辯：臺北 國稅局認被上訴人並非系爭診所實際負責人，將通報註銷 被上訴人原申報106 年度之執行業務所得，被上訴人即不 得依前開約定請求上訴人給付稅款差額等語（見原審卷二 第115-117 頁），亦與前開約定之解釋結果息息相關。原 審未曉諭兩造當事人，就其等主張、抗辯之理由、依據為 充分完足之辯論，逕以該稅款差額之債權，於被上訴人自 行繳納106 年度所得時即已發生，進而認上訴人未依被上 訴人請求給付，即屬違約，並應給付懲罰性違約，而為上 訴人敗訴之判決，即有判決不備理由之違失。 ㈢又上訴人抗辯被上訴人請求之違約金過高，經第一審審酌 該違約金性質、上訴人違約情形、應納稅款與保留款之差 額、被上訴人為醫師、上訴人下設3 家醫美診所等兩造社 會經濟狀況、利益損害情形，酌減為60萬元。上訴人提起 上訴後亦為此抗辯，並於民事綜合辯論意旨狀稱：約定之 違約金是否過高，除應依一般客觀之事實、社會經濟狀況 、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準，尚非不能依誠信原 則予以檢驗等語（見原審卷二第119、140頁）。能否謂上 訴人就其有利事實均未舉證證明？即有再行研酌之餘地。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。 五、本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 10 月 19 日