裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2457號 上　訴　人　鉌田建設股份有限公司 法定代理人　林怡伶 訴訟代理人　劉尹惠律師 　　　　　　黃敬唐律師 　　　　　　馮聖中律師 　　　　　　蔡喬宇律師 被 上訴 人　王大鈞 上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，上訴人對於中華民 國110年1月19日臺灣高等法院第二審判決（108 年度上字第1146 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國105年8月26日簽訂共同合夥興建 契約書（下稱系爭合夥契約），約定由被上訴人負責出資購買 訴外人祭祀公業陳金蘭所有坐落新北市○○區○○段259、261 等2筆建地及同段239、259-1、260、261-3、262等5 筆道路用 地（下合稱系爭土地），並登記為伊所有始生效力之停止條件 。因兩造就系爭合夥契約必要之點即出資金額、比例等均未達 成合意，系爭合夥契約自始未成立。被上訴人因無資力購買系 爭土地，兩造已協議由伊自行出資購得，系爭合夥契約第1 條 第2 項之停止條件確定不成就，且係可歸責於被上訴人。兩造 就系爭合夥契約法律關係是否存在有所爭執，致伊法律上地位 陷於不安狀態，而有提起本件確認之訴除去之必要等情。求為 確認系爭合夥契約法律關係（原起訴請求除該契約第1 條約定 外之其餘條款，嗣於原審追加該第1 條約定）不存在之判決。 被上訴人則以：伊以購買系爭土地價款新臺幣（下同）1億600 0 萬元作為出資額，上訴人以建造費用每坪13萬元計算之建築 資金作為出資額，出資額及出資比例已達成合意。伊協助上訴 人於106年2月20日取得系爭土地，系爭合夥契約已生效。伊為 購買系爭土地已支出相關費用461 萬4859元，訴外人蘇俊諺（ 即蘇偉碩）支付祭祀公業陳金蘭第1、2期款1000萬元、2200萬 元，為伊委請訴外人林麗枝代書向訴外人張立仁借得，第3 期 款係上訴人以系爭土地融資貸款給付，該貸款約定由伊按期償 還，上訴人未將剩餘貸款交予伊，並拒絕伊清償貸款，復否認 系爭合夥契約法律關係存在，顯無理由等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴 及追加之訴。理由如下： ㈠蘇俊諺與祭祀公業陳金蘭於105年5月26日簽訂不動產買賣契約 書（下稱甲買賣契約），約定以1 億1328萬9610元向該公業購 買系爭土地，買賣價金交付華泰商業銀行辦理信託；兩造於同 年8月26日簽訂系爭合夥契約；上訴人與蘇俊諺於同年9月9 日 就系爭土地簽訂不動產買賣契約書（下稱乙買賣契約）；系爭 土地於106年2月20日自該公業移轉登記為上訴人所有，並於同 日辦理信託登記予大眾商業銀行股份有限公司（於107年1月 1 日併入元大商業銀行，該銀行為消滅公司），再設定最高限額 抵押權予中國租賃股份有限公司等情，為兩造所不爭。 ㈡依系爭合夥契約前言及第2 條約定，佐以上訴人法定代理人林 怡伶另案偵查之證詞，兩造訂立系爭合夥契約係互以土地及營 建資金為出資，並以被上訴人洽購系爭土地價款約1 億6000萬 到7000萬元為其出資額，與上訴人以營建資金按出資總額比例 分配利益，就合夥必要之點即出資金額、出資比例達成合意， 系爭合夥契約已成立。 ㈢依蘇俊諺、江允中之證詞，及蘇俊諺出具之「以第三人為登記 名義人聲明書」（下稱系爭聲明書），參互以察，對照系爭合 夥契約第1條第1項、第2條第1項第2款約定，該契約第1條第 2 項約定，係因蘇俊諺已就系爭土地與祭祀公業陳金蘭簽訂甲買 賣契約，故以被上訴人須負責協助將系爭土地登記予上訴人， 作為系爭合夥契約生效與否之停止條件，並非以被上訴人實際 出資購得系爭土地為必要。 ㈣系爭土地於106年2月20日自祭祀公業陳金蘭移轉登記為上訴人 所有，依證人蘇俊諺、林麗枝、張立仁及顏嘉宏之證述，甲買 賣契約第1、2期款，係被上訴人委請林麗枝與張立仁洽談借款 事宜，原擬由顏嘉宏登記為系爭土地所有權人借款，後改以蘇 俊諺名義，因林麗枝未告知係被上訴人介紹，張立仁僅知借款 人係蘇俊諺，並由蘇俊諺逕將系爭土地所有權移轉登記予上訴 人，再由上訴人墊付第3 期款。被上訴人已負責協助將系爭土 地登記予上訴人，系爭合夥契約約定之停止條件已成就生效。 ㈤蘇俊諺與上訴人於105年9月9 日簽訂乙買賣契約，係縮短給付 ，簡化系爭土地之移轉登記，並由被上訴人擔任乙買賣契約見 證人，難認已協議由上訴人出資向蘇俊諺購買系爭土地。其餘 關於系爭土地價金或融資貸款之繳納，均屬兩造間代墊款返還 或日後系爭合夥結算問題，不影響系爭合夥契約業因停止條件 成就而生效之認定。 ㈥綜上，上訴人請求及追加確認系爭合夥契約之法律關係不存在 ，均為無理由等詞，為其判斷基礎。 本院廢棄發回之理由： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭合夥契約前言載明以 被上訴人提供系爭土地為建築用地、上訴人提供建築資金，互 為出資以營合夥事業，第1條第1項並約定由被上訴人負責購買 系爭土地並將該土地所有權登記予上訴人，且因該土地業經蘇 俊諺向地主祭祀公業陳金蘭購買，於同條第2 項約定被上訴人 須負責協助將系爭土地登記予上訴人，該契約始生效力（一審 卷一19頁），似已約明被上訴人之出資義務係購買系爭土地「 並」將該土地所有權登記予上訴人。果爾，能否逕以蘇俊諺將 系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即以被上訴人業盡協助登 記義務，遂謂系爭合夥契約已生效，不以被上訴人實際出資購 得系爭土地為必要？不無疑義。 ㈡又對於證人之證言，應綜合其前後陳述之全部內容加以判斷， 以形成心證，如僅片斷摭取其有利或不利之部分，作為認定事 實之依據，即屬違反論理法則，所為判決自難謂無違背法令。 查證人蘇俊諺、張立仁、林麗枝均證稱甲買賣契約第1、2期款 計3200萬元借貸當事人為蘇俊諺及張立仁，由蘇俊諺清償該借 款（一審卷二110、111、113、114、115、118頁），蘇俊諺並 證稱：上訴人為實際購買系爭土地之人，其與伊完成買賣後支 付價金，伊再支付予張立仁；第3 期款2000多萬元應該是上訴 人支付，被上訴人應該沒有支付價金，伊簽訂乙買賣契約是將 系爭土地買賣權利賣給上訴人，伊的認知是乙買賣契約取代系 爭聲明書等語（一審卷二113頁、原審卷一346、347 頁），證 人江允中亦證稱：被上訴人簽訂系爭合夥契約後向上訴人借款 ，因被上訴人依約負責買到系爭土地，上訴人質疑被上訴人財 力，所以後來協議由上訴人自行購買該土地，而與蘇俊諺簽訂 乙買賣契約，並由被上訴人擔任該約見證人等語（一審卷二24 7 頁）。似見系爭土地係先後由蘇俊諺、上訴人出資購買，則 被上訴人依系爭合夥契約所定之出資義務究為何？與系爭合夥 契約是否生效，所關頗切。上訴人主張系爭合夥契約因被上訴 人無資力購買系爭土地，兩造已協議由伊自行出資購得，該契 約第1條第2項之停止條件確定不成就，是否全然無據，非無再 事研求之餘地。原審未遑調查審究，就此攸關判斷系爭合夥契 約是否生效，及與嗣後簽訂之乙買賣契約之關連性之重要攻擊 方法，未於判決理由項下詳加說明何以不採之理由，僅擷取證 人蘇俊諺、林麗枝、張立仁、顏嘉宏之片斷證詞，即謂因被上 訴人協助將系爭土地移轉登記予上訴人，系爭合夥契約約定之 停止條件已成就生效，進而為上訴人不利之認定，自嫌率斷。 ㈢本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件係 就事實有無為爭執，所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不 經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 高 榮 宏 法官 吳 青 蓉 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 7 月 25 日