裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2503號 上　訴　人　吳榮輝 　　　　　　吳祝賢 共　　　同 訴訟代理人　陳俊傑律師 被 上訴 人　鋼成營造股份有限公司 法定代理人　張震宇 參　加　人　張震宇 共　　　同 訴訟代理人　王東山律師 上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國 110年1月19日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第395號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人吳祝賢請求將其持有被上訴人記名股票参 仟股股份登載於股東名簿之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國87年8 月12日委託彰化商業 銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）信託處發行每股新臺幣（ 下同）10元，票面股數1000股之記名普通股股票1 萬張，總計 發行普通股1000萬股，實收資本總額為1 億元。伊等為被上訴 人原始股東，各持有被上訴人發行之100萬股（合計200萬股， 下稱系爭股份）記名普通股股票（下稱系爭股票）。詎被上訴 人於105年8月3 日向臺北市政府申請變更登記，將系爭股份變 更登記為參加人所有，使參加人之股份由260萬股變更為460萬 股，然伊等未曾按公司法第164 條規定將系爭股票背書轉讓或 交付與參加人，不生股份移轉效力，伊等仍為系爭股份所有人 而為被上訴人股東等情，求為確認伊等對被上訴人各有100 萬 股之股東權利存在，並依公司法第165條及民法第113條、第17 9 條規定，擇一請求被上訴人為股東名簿變更登記以回復原狀 之判決（原審判決確認上訴人吳祝賢對被上訴人有3000股股份 之股東權存在部分，因被上訴人不得上訴而告確定，下不贅敘 ）。 被上訴人則以：上訴人吳榮輝、吳祝賢（下各稱其名，合稱上 訴人）與參加人分別於105年2月18日、19日簽立股份讓渡書（ 下稱系爭讓渡書），並於同年3月1日簽署借款契約書（兼作借 據）（下稱系爭借據），參加人已因受讓取得系爭股份；縱系 爭股份之轉讓不符合公司法第164 條背書規定，亦為上訴人刻 意隱瞞系爭股票為記名股票。且上訴人迄未清償積欠參加人之 借款，依系爭借據第4 條約定，上訴人應將系爭股份移轉與參 加人。上訴人提起本件訴訟係以損害參加人為目的，有權利濫 用及違反誠信情事等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為確認吳榮輝、吳祝賢對被上訴人依序有10 0 萬股、99萬7000股股份之股東權存在及命被上訴人變更登記 之判決，駁回上訴人該部分之訴，其理由如下： ㈠被上訴人公司變更登記表登載已發行資本總額1 億元，股份總 數1000萬股，每股10元，公司負責人為參加人；參加人於 105 年7月28日持有260萬股被上訴人公司股份，同年8月3日變更增 加至460萬股；參加人於同年8月2 日以吳榮輝、吳祝賢各出賣 100萬股被上訴人公司股份，成交總價額各100萬元，分別繳納 證券交易稅額各3000元；上訴人未將系爭股票背書轉讓與參加 人；吳榮輝曾對參加人提出偽造文書告訴，經檢察官為不起訴 處分確定，並經法院以刑事裁定駁回交付審判之聲請等事實， 為兩造所不爭。 ㈡上訴人前於105年2月18日與參加人簽立系爭讓渡書，約定將系 爭股份售予參加人，並於同年3月1日簽立系爭借據，各向參加 人借款80萬元，及提供系爭股份為借款擔保，期限自該日起至 同年6 月30日止，約定屆滿未清償借款，同意系爭股份逕由參 加人辦理過戶。上訴人簽立系爭讓渡書之目的，在擔保該借款 供工程資金使用，非因買賣讓與系爭股份與參加人，且系爭股 票均為記名股票，依107年8月1日修正前公司法第164條規定， 應以背書方式轉讓，上訴人未將系爭股票背書轉讓與參加人， 參加人無從受讓取得系爭股份所有權。 ㈢被上訴人於87年間委由彰化銀行信託處辦理發行記名股票時之 股東名冊記載吳祝賢持股50萬股，然被上訴人不爭執吳祝賢曾 持有100 萬股。系爭股票均屬記名股票，得隨時背書轉讓他人 ，參加人縱未自上訴人受讓取得系爭股份，被上訴人既否認系 爭股份仍為上訴人所有，上訴人亦僅提出吳祝賢受讓自被上訴 人股東游明德之記名股票3 張合計3000股，且無從依股東名簿 記載推斷系爭股份仍為上訴人所有，則上訴人主張系爭股份現 仍為其等所有之事實，僅於吳祝賢持有系爭股份之3000股範圍 內為可採，餘請求確認吳榮輝所有股份100 萬股、吳祝賢所有 股份99萬7000股部分，尚未有據。 ㈣按公司法第165條第1項所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指 未過戶前，不得向公司主張因背書而享受開會及分派股息或紅 利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利 ，此觀同法條第2 項而自明。則上訴人以系爭股份為其等所有 ，請求被上訴人依此為股東名簿記載之變更，於法無據。又上 訴人主張與參加人間就系爭股份轉讓欠缺民法第761 條、公司 法第164 條所規定交付及背書轉讓生效要件，不生轉讓系爭股 份效力之法律行為，乃存在於上訴人與參加人間，上訴人依民 法第113 條規定請求回復原狀之對象應為參加人，其依該條規 定請求被上訴人負回復原狀義務，於法未合。另依股東名簿登 記得行使系爭股份股東權者為參加人，受有利益者為參加人而 非被上訴人，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人應將 其中各100 萬股股份變更登記為吳榮輝、吳祝賢所有，並登載 上訴人姓名、住所於股東名簿內，亦屬無據。至上訴人提起本 件訴訟，並非專以損害參加人為目的，自無權利濫用情事。 ㈤綜上，上訴人請求確認其對被上訴人各有100 萬股股份之股東 權存在，僅吳祝賢請求確認其對被上訴人有3000股之股東權存 在部分為可採，餘均屬無據；至上訴人請求被上訴人將其股東 名簿所載參加人持有之460萬股份，其中各100萬股份分別變更 登記為吳榮輝、吳祝賢所有，並登載上訴人姓名、住所於股東 名簿內，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 本院之判斷： ㈠廢棄發回（即關於吳祝賢請求將其持有記名股票3000股股份變 更登載於股東名簿）部分： 按修正前公司法第164 條規定「記名股票，由股票持有人以背 書轉讓之」，此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背 書而取得股票之人；又背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須 背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未 過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人；至同法第 165 條第1 項所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不 得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言， 並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，亦即該 變更登記之股東權利，並不在限制之列，此觀同法條第2 項規 定自明。查原審既認吳祝賢業因背書受讓取得被上訴人記名股 票3000股，並確認吳祝賢對被上訴人有3000股股份之股東權存 在，卻又稱：公司法第165 條規定不包括股票持有人請求為股 東名簿記載變更之權利，進而否准吳祝賢該部分之請求，自有 可議。原審未遑詳予研求，遽為不利於吳祝賢之判決，其上訴 論旨，指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴（即關於確認吳榮輝、吳祝賢對被上訴人依序有 100 萬股、99萬7000股股份之股東權存在，及命被上訴人就該部分 為變更登記）部分： 原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，並斟酌全辯論意 旨，認定系爭股票為記名股票，上訴人無出售及依修正前公司 法第164 條規定，將系爭股票合意或背書讓與參加人，參加人 無從受讓取得系爭股份所有權；惟上訴人僅提出吳祝賢受讓自 被上訴人股東游明德之記名股票3000股，餘所主張之股份即吳 榮輝之100 萬股股份、吳祝賢之99萬7000股股份部分，均無法 證明現仍屬其等所有，並說明不採上訴人所主張及其餘攻擊方 法不逐一論述之理由，而為其等敗訴之判決，經核於法並無違 誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有 理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 12 月 14 日