裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2525號 上　訴　人　政美鈕線有限公司 法定代理人　廖政雄 訴訟代理人　李錦臺律師 被 上訴 人　新瑞倡企業股份有限公司 法定代理人　謝水吟 訴訟代理人　李良忠律師 　　　　　　李科蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月 27日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第517號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠伊於民國106 年10月18日標得訴外人國防部軍備局生產製造 中心第二０五廠（下稱第二０五廠）800 丹尼尼龍布（虎斑 數位迷彩）2萬碼，總價新臺幣（下同）277萬6000元之標案 ，同月25日簽立訂購軍品契約，繳納履約保證金27萬7600元 ，自決標日次日起60日曆天即同年12月17日送交採購標的（ 下稱系爭契約）。伊欲完成系爭契約交貨，先向訴外人展誠 國際有限公司（下稱展誠公司）購買尼龍布料（每碼50元） ，次交由訴外人尚佳纖維股份有限公司（下稱尚佳公司）染 色（每碼10元），復交由被上訴人印花加工（每碼30元）， 再交由訴外人聯泰豐股份有限公司（下稱聯泰豐公司）防水 處理（每碼22元）。 ㈡伊於106年10月26日以訂購單向被上訴人訂購2萬碼尼龍虎斑 紋布料印花加工工程（下稱系爭加工契約），印花加工款共 60萬元，伊先給付30萬元，約定以第二０五廠驗收是否合格 為準。嗣經第二０五廠迭次判定有可歸責於被上訴人之「零 碼（未達每捲50碼）過多」、「外觀、迷彩圖樣、圖樣單元 比例（長）」等不合格瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊即通知被 上訴人補正，惟仍遭第二０五廠以不合格次數達契約總驗收 次數要求為由，於107年7月12日發函解除系爭契約，系爭瑕 疵已無補正必要。 ㈢依民法第494條、第255條規定，以起訴狀繕本送達解除系爭 加工契約，伊所受損害即給付展誠公司布料款111 萬6530元 、尚佳公司染色加工款23萬5810元、聯泰豐公司防水處理款 43萬7880元，履行利益37萬7230元，遭沒收履約保證金27萬 7600元，逾期罰款36萬0880元，合計280 萬5930元（僅請求 280 萬5860元）等情，爰依民法第495條第1項、第259條第6 款、第227條第2項，及於原審追加民法第227條第1項、第23 1條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付280 萬5860元，及 自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（其他未 繫屬本院部分，不予論述）。 二、被上訴人抗辯： ㈠上揭軍品布料第一次檢驗零碼過多及第二次檢驗有關包裝不 符契約規範，均係聯泰豐公司剪裁、包裝不良所致，第二、 三次檢驗關於防水性能不合格，亦係聯泰豐公司所承作，至 於第四次檢驗迷彩圖樣單元比例不合格，係因聯泰豐公司機 器拉扯及加壓所致，且檢驗中關於外觀不合格部分，在各項 施工處理時均可能發生，上訴人未證明係伊所造成，更未通 知伊到場會同驗收，伊無從知悉驗收過程及驗收標準；且該 瑕疵非不能修補，上訴人未限期催告伊修補瑕疵，遭第二０ 五廠解除系爭契約，係不可歸責於伊，伊自不負遲延及損害 賠償責任。 ㈡兩造就系爭加工契約紛爭於107年8月15日達成和解，伊已依 約履行，上訴人不得再為本件請求。況伊於106 年12月14日 即告知有NG數量2400碼，上訴人不為保留仍受領該布料，依 民法第504 條規定，伊不負遲延賠償責任。又本件軍品布料 並無毀損、滅失而不能返還之情事，上訴人請求伊償還價額 ，顯乏依據；至遭第二０五廠沒收履約保證金及逾期罰款， 非屬債權之積極侵害，不在民法第227條第2項加害給付賠償 範圍。 三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判其在第一審之 訴及原審追加之訴均駁回。其理由如下： ㈠上訴人於106 年10月25日與第二０五廠簽訂系爭契約，同月 26日與被上訴人訂立系爭加工契約，而向展誠公司購買尼龍 布料，陸續交由尚佳公司染色，次由被上訴人進行印花加工 ，再交由聯泰豐公司為防水處理，因而給付展誠公司布料款 111 萬6530元、尚佳公司染色加工款23萬5810元、聯泰豐公 司防水處理款43萬7880元。第二０五廠以系爭瑕疵不合格次 數達契約總驗收次數要求為由，於107年7月12日發函解除系 爭契約，沒收履約保證金27萬7600元，上訴人另繳交逾期罰 款36萬0880元。兩造於107年8月15日達成以下協議：1.由被 上訴人提供場地供上訴人放置遭第二０五廠退回之軍品布料 ，以待上訴人重新參加投標；2.NG數量2400碼部分，被上訴 人應賠償上訴人15萬8120元；3.被上訴人應退回上訴人已支 付之印花加工款30萬元。被上訴人簽交付款人為永豐銀行楊 梅分行，面額45萬8120元之支票與上訴人兌領，並提供場所 放置該軍品布料等事實，為兩造所不爭。 ㈡兩造雖達成上揭協議，惟並無證據證明就系爭加工契約之爭 議，除上開協議事項外，上訴人已拋棄其餘得向被上訴人主 張之權利，被上訴人抗辯上訴人不得再為本件請求，洵無足 取。 ㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效，均未盡相同。申言之，定作人直 接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使 民法第493 條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自 應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同 法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付 遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規 定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕 受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕 疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者 ，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229 條 第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為 給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任， 定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同 法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任 性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法 第227 條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除 該條第1 項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使 其權利」之適用所當然之解釋。而承攬人係具有專業知識， 修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵 可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本 獲取最大收益之經濟目的。是以定作人如欲依民法第494 條 解除承攬契約，或欲行使民法第495條及第227條之損害賠償 請求權，仍應先定相當期限命承攬人對於瑕疵進行修補，如 承攬人未依期限修補，或拒絕修補，始得為之： 1.觀諸卷附兩造間訂購單僅記載數量及單價，並未約明交貨日 期，而系爭契約約定之交貨日期，非當然能比附援引於系爭 加工契約；且該軍品布料製作有染色、印花、防水處理等工 序，分由不同廠商處理，每道工序所分配之時間不明，參酌 上訴人於系爭契約交貨期限後，續將追加之布料交與被上訴 人處理，及第二０五廠亦非於上訴人逾期交貨即解約，仍經 4 次檢驗程序，始於107年7月12日函知上訴人解除系爭契約 等情，應認系爭加工契約屬不確定期限債務，被上訴人於上 訴人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起始 負遲延責任，上訴人仍須再定相當期限催告被上訴人履行而 未履行，始得解除系爭加工契約。則上訴人依民法第255 條 規定不經催告，逕以起訴狀繕本送達解除系爭加工契約，並 依同法第259條第6款規定，請求被上訴人回復原狀，返還價 額，自屬無據。 2.審酌上訴人之陳述及證人陳秋梅之證述，未見上訴人限期催 告被上訴人修補瑕疵，被上訴人不負遲延責任，而上訴人自 陳系爭契約業經解除，系爭瑕疵已無補正必要，顯無欲再定 期催告被上訴人修補瑕疵，其逕以起訴狀繕本送達解除系爭 加工契約，依承攬、不完全給付及給付遲延等法律關係，請 求被上訴人賠償損害280萬5860元，為無理由，不能准許。 ㈣從而，上訴人依民法第255條、第494條規定解除系爭加工契 約，並依民法第495條第1項、第259條第6款、第227條第2項 ，及於原審追加民法第227條第1項、第231條第1項規定，求 為命被上訴人給付280 萬5860元本息，為無理由，不能准許 。 四、本院廢棄原判決之理由： ㈠按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵 結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工 作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利 ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承 攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其 他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項 規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害 賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不 完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害 在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法 第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期 限催告修補瑕疵之必要。 ㈡上訴人就其因被上訴人所為不完全給付造成之損害，主張依 民法第495條第1項、第259條第6款、第227條第2項，及於原 審追加民法第227條第1項、第231條第1項規定，擇一求為命 被上訴人給付280 萬5860元本息，乃原審未就上訴人所受之 損害詳予區別為瑕疵損害或瑕疵結果損害，各別論述其法律 效果，逕以上訴人未限期催告被上訴人修補瑕疵為由，進而 為上訴人敗訴之判決？已有可議。況上訴人於事實審已主張 其因被上訴人瑕疵給付，受有給付展誠公司布料款111萬653 0 元、尚佳公司染色加工款23萬5810元、聯泰豐公司防水處 理款43萬7880元，屬瑕疵結果損害，為不能補正，亦無須催 告修補瑕疵（原審卷157 頁），是否全無足取？原審未於判 決理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之判決，亦 有判決不備理由之情形。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 吳 青 蓉 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日