最高法院民事
裁定 110年度
台上字第257號
上 訴 人 陳濰萱
陳霈璿
陳瀚寬
共 同
訴訟
代理人 黃國益
律師
上 訴 人 劉霂𥣞
訴訟代理人 景玉鳳律師
被 上訴 人 蔡漢銘
訴訟代理人 高宏銘律師
上列
當事人間請求給付股權買賣款事件，上訴人對於中華民國10
9年2月12日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第696號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第 2項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人之被
繼承人
陳湰基並未於民國 103年7月5日將其於奇陣電機有限公司（下稱
奇陣公司）、奇米科技有限公司（下稱奇米公司，與奇陣公司合
稱
系爭公司）所登記之出資額，出賣予被上訴人，上訴人據之請
求被上訴人給付買賣價金，
自屬無據。又
兩造於 104年11月12日
簽立協議書，確認上訴人與系爭公司間已無關係，並承諾不再向
被上訴人主張關於系爭公司之任何權利，則其復依
民法第 113條
、第179條、第184條規定，請求被上訴人移轉奇陣公司出資額新
臺幣（下同） 1,400萬元、偕同辦理出資額變更登記，及就奇米
公司出資額之回復不能，賠償或返還其價額570萬8,305元，自非
正當
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論
斷違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日