裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2634號 上　訴　人　鋼帥股份有限公司 法定代理人　張 峰 銓 訴訟代理人　周 福 珊律師 被 上訴 人　張夏曉玲 參　加　人　張 庭 毓 上列當事人間請求確認股東會決議等不存在事件，上訴人對於中 華民國109年12月23日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第 1276號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人起訴及變更之訴主張：依上訴人民國105年6月 30日股東名簿記載，伊當時持有股份38萬5,000 股，並為董 事長，且於上開日期召開之股東臨時會、董事會（下稱系爭 105 年股東臨時會、董事會）前、後，並未轉讓持股予伊子 女即受告知人張峰魁、張峰銓、張峰誠及參加人（下稱張峰 魁等4人），其等持股依序為2萬股、5萬5,000股、2萬股、2 萬股，共計11萬5,000股。詎上訴人於105年6月30日、106年 12月11日並未召開系爭105、106年股東臨時會；縱有召開， 亦未通知伊，且該 2次股東臨時會實際出席股份總數未達公 司法第 174條規定之法定股份總數，所為如原判決附表（下 稱附表）一、三所示決議，應為不成立或無效，進而於系爭 105、106年董事會先後選任張峰魁、張峰詮為董事長（即附 表二、四所示決議），亦屬無效。伊對附表一至四所示決議 有即受確認判決之法律上利益，並得訴請塗銷依前開決議所 為之變更登記等情。爰依民事訴訟法第 247條提起本件訴訟 ，求為①確認系爭 105年股東臨時會所為如附表一所示決議 不成立或無效，及系爭 105年董事會所為如附表二所示決議 無效；②確認系爭 106年股東臨時會所為如附表三所示決議 不成立或無效，及系爭 106年董事會所為如附表四所示決議 無效；③上訴人於105年8月11日經桃園市政府府經登字第10 000000000 號函核准所為申請改選董事監察人、董事長變更 、修正章程等變更登記，及 106年12月13日經桃園市政府府 經登字第 00000000000號函核准所為申請改選董事、監察人 、董事長變更登記（下稱系爭105、106年變更登記），應予 塗銷之判決（①、②係於原審所為訴之變更）。 二、參加人陳述：同被上訴人所述。 三、上訴人抗辯：系爭105、106年股東臨時會及105、106年董事 會所為之決議不得為確認標的；被上訴人於系爭 105年股東 臨時會召開前即已將其股份移轉予張峰魁等 4人；其訴請張 峰銓移轉股權事件，業經另案判決敗訴確定。被上訴人已非 上訴人股東，且上訴人已於 109年間改選新任董事、董事長 ，被上訴人顯無確認利益等語。 四、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人訴請塗銷變更登記之判決 ，改判被上訴人勝訴，並判決被上訴人變更之訴勝訴，理由 如下： ㈠上訴人並未舉證證明於系爭 105年股東臨時會開會之15日 前，張峰魁等 4人已向其完成股份變動之股東名簿過戶記 載；且在此之前，上訴人並未向主管機關申報並公告其董 事長即被上訴人在任期中其股份有減少情事；另依 105年 變更登記前之股東名簿記載之股東及所代表股份數，係被 上訴人38萬5,000股，張峰魁、張峰誠、張庭毓各2萬股， 張峰銓 5萬5,000股，共5位股東，股份總數50萬股，為系 爭 105年股東臨時會之應出席股東及所代表股份數。 ㈡因被上訴人未出席系爭 105年股東臨時會，扣除當時股東 名簿記載被上訴人所持股份數38萬 5,000股後，系爭臨時 股東會出席股東所持股份數至多僅為11萬 5,000股，未超 過應出席股東所持已發行股份總數 1/2（即25萬股），故 系爭 105年股東臨時會所為如附表一所示決議顯然欠缺成 立要件，為決議不成立，自始不生效力。由該次會議當選 董事之張峰魁、張庭毓（實際並未參加）、張峰誠於同日 召開系爭 105年董事會，作成選任張峰魁為上訴人公司董 事長之決議（如附表二所示），屬無召集權人召集之董事 會，所為之決議應屬無效。至上訴人於 106年12月11日召 開之股東臨時會，既係由無召集權即上開 105年當選應屬 無效之董事長張峰魁代表董事會所召集，該次會議所為如 附表三所示決議，亦應屬無效；進而由系爭 106年股東臨 時會當選無效之董事張峰銓、張庭毓、張峰魁選任張峰銓 為董事長之決議（如附表四所示），亦屬無效。 ㈢因附表一至四所示股東臨時會、董事會決議，延續至目前 ，仍不失為現在之法律關係，被上訴人有即受確認判決之 法律上利益。另被上訴人就確認系爭105、106年股東臨時 會決議為不成立或無效，係請求法院擇一為其有利之判決 ，因被上訴人請求確認系爭105、106年股東臨時會決議不 成立為有理由，則其請求確認決議無效部分，即無審酌之 必要。從而，被上訴人變更之訴請求確認系爭 105年股東 臨時會所為如附表一所示決議不成立，並系爭 105年董事 會、系爭 106年股東臨時會及董事會所為如附表二至四所 示決議均無效；以及起訴請求被上訴人塗銷系爭105、106 年變更登記，均為有理由，應予准許。 五、本院廢棄原審判決之理由： ㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴 訟法第199條第2項定有明文。又我國公司法雖僅就股東會 決議之無效及撤銷有所規定，惟實務上尚認有股東會決議 不成立類型（本院 103年8月5日第11次民事庭會議參照） ，且股東會之決議無效與股東會之決議不成立，其法律型 態與要件並非相同。查本件被上訴人主張系爭105、106年 股東會並未召開；另主張縱有召開，亦有出席股東人數未 達公司法第 174條規定之法定股份總數，該二項主張，性 質上似相互排斥不能併存，被上訴人同時為之，其真意是 否欲提起預備合併之訴，尚欠明瞭。審判長應行使闡明權 ，令其敘明，並曉諭其就該部分聲明定先後之順序。原審 雖於109年7月15日以函文通知兩造表示意見（見原審卷二 第 111-112頁），惟被上訴人之聲明及陳述仍非明確，致 影響審理之次序及上訴人之防禦權，審判長亦未再行使闡 明權，究明其真意，以定其訴訟關係，竟逕認屬選擇合併 ，擇一判決確認系爭 105年股東臨時會如附表一所示決議 不成立，進而認定系爭105年董事會、系爭106年股東臨時 會及董事會決議（即附表二至四）均為無效，未免速斷。 次查原判決記載：「…，係請求法院擇一為其有利之判決 ，本院既認被上訴人請求確認系爭105、106年股東臨時會 決議不成立為有理由，則關於其請求確認系爭105、106年 股東臨時會決議無效部分，即無審酌之必要」（見原判決 第9-10頁），然判決主文及理由均認系爭 106年股東臨時 會決議應屬無效，而非不成立，其前後論列不一，亦有判 決理由矛盾之違誤。 ㈡上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由 。末查，被上訴人訴請上訴人塗銷系爭105、106年變更登 記之請求權基礎，似未表明，案經發回，應併予注意。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 黃 麟 倫 法官 謝 說 容 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日