上 訴 人 臺北榮民總醫院
馬傲秋律師
張凱婷律師
被
上訴 人 蕙君室內裝修有限公司(原名蕙君建設有限公司)
上列
當事人間請求給付工程款事件，因本院先前
裁判對於下列
法律問題見解歧異，
爰裁定如下：
主 文
如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。
理 由
甲(被
上訴人)起訴主張：伊
承攬乙(上訴人)之大樓整修工程，
嗣乙終止契約，就伊已施作工程部分，乙積欠工程款新臺幣（下同）346萬6,140元及
非原契約範圍之工程款381萬0,840元，依
系爭契約及
不當得利規定請求給付727萬6,980元本息等語。乙於事實審則以：甲未改善瑕疵且情節重大，伊已終止契約依約毋庸給付工程款，且
上開381萬0,840元中之88萬6,980元實屬契約範圍內之工程款，不應另行計價。又伊對甲有工程逾期
違約金219萬9,795元、送審逾期違約金323萬3,858元、減價收受金額及違約金493萬3,309元、額外損害費用305萬4,119元、工程
履約保證金376萬0,339元及品質缺失違約金2萬1,000元等
債權得互為抵銷等語，資為
抗辯。經法院審理結果，認甲之主張為有理由，乙之
抵銷抗辯僅送審逾期違約金298萬2,440元、額外損害費用305萬4,119元及品質缺失違約金2萬1,000元部分可採，逾此合計605萬7,559元部分之抵銷抗辯為不可採，而判命乙給付甲121萬9,421元本息。
二、併提案之法律問題
若乙就命給付及不准抵銷部分提起上訴，則應如何計算其上
訴利益，及計徵裁判費?
三、本院先前裁判之見解
本院先前裁判就
上揭法律問題之見解，存有歧異【本院另件
110年度台上字第279號提案(含追加提案)裁定
參照】。
四、另件徵詢結果
本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案予本院民
事大法庭裁判，爰裁定併予提案。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 黃 書 苑
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日