最高法院民事
裁定 110年度
台上字第2731號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司大潭發電廠
法定
代理人 胡珪渝
訴訟代理人 陳慶瑞
律師
被
上訴 人 金台礦業股份有限公司
法定代理人 陳文仁
訴訟代理人 陳鼎正律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國 109年
12月9日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第31
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分，提起第
三審上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行
使所論斷：
兩造於民國102年4月15日簽訂「 102年度循環水進水
口清淤作業
承攬契約」，約定由被上訴人承攬上訴人 102年度循
環水進水口清淤作業工程，兩造於前開契約特訂條款所約定之未
達深度、逾期未改善
違約金，均屬
損害賠償總額預定性質。審酌
被上訴人浚深未達約定深度、逾期18天改善致上訴人所受實際損
害，及被上訴人已履約之程度、社會經濟狀況等一切情狀，上訴
人自被上訴人承攬
報酬所預扣之未達深度違約金新臺幣（下同）
120萬元、遲延改善違約金 511萬2,000元，尚屬過高，
爰依序酌
減為41萬元、160萬元，上訴人逾前開金額所預扣之79萬元（120
萬元-41萬元）、351萬2,000元（ 511萬2,000元-160萬元），於
酌減後已失其取得之法律上原因，被上訴人依
不當得利法律關係
，請求上訴人返還430萬2,000元（ 79萬元+351萬2,000元），自
屬有據
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或
論斷違法，
而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容
，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日