最高法院民事
裁定 110年度
台上字第2762號
上 訴 人 黃川庭
訴訟
代理人 詹睿宇
律師
被
上訴 人 振美建設有限公司
法定代理人 王麗美
訴訟代理人 陳冠甫律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年12
月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度上字第278號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行
使，所論斷：綜觀
兩造不爭執事項、上訴人之陳述、高雄市○○
區○○段○○○號土地及○○○區○○路○○○號0樓之0 房屋（下合
稱
系爭房地，該房屋所在大樓則稱系爭大樓）登記謄本內容，參
互以察，
堪認上訴人因向訴外人楊明達購買系爭房地，及同段28
30建號之
所有權應有部分，於民國101 年5月9日登記為系爭房地
所有權人，可專用地下2 樓編號29之停車位（下稱系爭車位）。
上訴人於當日即發覺系爭車位空間設置，違反
斯時之建築技術規
則建築設計施工編第61條第1款第3目、第60條第1項第2款、第59
條之1第4款規定（下合稱系爭規定），致車輛無法順暢進出，且
知悉被上訴人為系爭大樓之建商。系爭大樓於94年9 月15日興建
完成時，系爭車位及前方車道空間已確立，上訴人對被上訴人主
張之
侵權行為損害賠償請求權，應自101年5月9日知悉時起算2年
時效，惟其
迄107 年10月30日始提起本件訴訟，顯
罹於時效。是
不論被上訴人設置系爭車位有無違反系爭規定，而有不法侵害上
訴
人權利之行為，被上訴人既為時效
抗辯，自得拒絕給付。再者
，楊明達出售系爭房地及系爭車位予上訴人，並無
債務不履行之
情，亦未陷於無
資力，上訴人無從代位楊明達對被上訴人行使權
利。又兩造間並無系爭車位之
買賣契約存在，被上訴人出售系爭
房地及系爭車位予上訴人之前手或前前手，所受領之價金，
乃依
買賣契約所取得之正當利益，非
不當得利，且與上訴人主張所受
之非財產上損害及系爭車位價值損失，並無
因果關係。從而，上
訴人依
民法第184條，第242條、第227條、第277條之1，第179條
規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同） 160萬元（非財產上損
害30萬元、系爭車位價值損失 130萬元）本息，為無理由，不應
准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷
矛盾、違法，
而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定上訴
人於101年5 月9日，即已知悉被上訴人為設置系爭車位之人，且
其受有損害，應自斯時起算時效，並說明其餘攻防方法及證據，
經斟酌後，與判決結果不生影響，
尚非不備理由。另不必要之證
據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所
拘束
。上訴人指摘原審未依其
聲請再為
履勘現場，即屬違背法令，自
有誤解。又上訴人於原審明確表明其請求之依據，並無主張不明
瞭或不完足之情，審判長無曉
諭其補充他項
法律關係之義務，上
訴人以原審未使其主張民法第191條之1及
消費者保護法第7 條規
定，違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。至上訴人
於本院始主張：被上訴人已於時效完成後承認其侵權行為，不得
再為時效抗辯拒絕給付；其因被上訴人違法設置管線致其財產受
有損失，逾其應忍受之範圍，形成私法上之特別犧牲，應依憲法
保障財產權之精神斟酌給予合理賠償等節，
核屬原審
言詞辯論終
結前所未主張之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，
非本院依法所得斟酌。均附此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日