裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2788號 上　訴　人　將群智權事務所 法定代理人　卓俊傑 訴訟代理人　陳寧樺律師 　　　　　　陳軍宇律師 　　　　　　李懷農律師 被 上訴 人　美商優比速國際股份有限公司台灣分公司 法定代理人　洪　毅 被 上訴 人　畢中偉即Pi Chung Wei 　　　　　　賴琇齡 共　　　同 訴訟代理人　陳黛齡律師 　　　　　　李維中律師 　　　　　　曾筑筠律師 被 上訴 人　長榮航空股份有限公司 法定代理人　林寶水 訴訟代理人　李凱如律師 　　　　　　程兆暘律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年2 月23日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第879號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國105 年11月29日委託被上訴人美 商優比速國際股份有限公司台灣分公司（下稱優比速公司） 將內含申請大陸地區專利所需10份優先權證明文件正本之 7 件包裹【提單號碼如原判決附表（下稱附表）1 所示，下稱 系爭包裹】運送至大陸地區北京市，並於同年12月7 日簽訂 工作議定書（LETTER OF AGREEMENT ，下稱系爭議定書）。 優比速公司嗣以陸運方式將系爭包裹轉交被上訴人長榮航空 股份有限公司（下稱長榮公司，與優比速公司合稱優比速等 2公司）以空運方式運送至北京市，優比速等2公司為相繼運 送人。又訴外人運馬航空貨運承攬有限公司（下稱運馬公司 ）參與上開運送之攬貨業務、訂定艙位、代填提單，為優比 速等2 公司之代理人或使用人。惟因運馬公司填單錯誤，致 系爭包裹並未送達，遲至108年8月19日始交還伊，優比速等 2 公司就系爭包裹未能送達之給付不能具可歸責事由，且事 前未善盡監督義務，事後未積極取回，亦係以背於善良風俗 之方法或違反保護他人之法律，致生損害於伊，應負連帶賠 償責任。被上訴人畢中偉、賴琇齡先後為優比速公司法定代 理人，造成訴訟延宕與損害擴大，應與優比速公司負連帶責 任。系爭包裹未能送達，對客戶損害甚鉅，將向伊求償，其 損害計算方式如附表2 所示，或依民事訴訟法第222條第2項 酌定賠償數額等情。爰依民法第226條第1項、第185 條、第 184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定，求為命 優比速等2公司連帶給付新臺幣（下同）100萬元；優比速公 司、畢中偉、賴琇齡（下合稱優比速等3人）連帶給付100萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，並其 中一人就上開給付為清償者，其他人於其清償範圍內同免責 任之判決。並於原審就上開請求各追加（擴張）聲明65萬元 ，求為命優比速等2公司暨優比速等3人分別再連帶給付65萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，並其 中一人就上開給付為清償者，其他人於其清償範圍內同免責 任之判決。 二、優比速等3 人則以：系爭包裹係因政府機關留置及運馬公司 誤填收貨人資訊等優比速公司無法控制之原因致無法送達， 依系爭議定書約定，優比速公司並無違約責任。又法人無侵 權能力，且債務不履行及侵權行為之競合，亦無適用侵權行 為之餘地。上訴人亦未證明賴琇齡、畢中偉有以故意違背善 良風俗之方法加損害於上訴人，或違反法令強行規定，更未 證明系爭包裹內確為專利優先權證明文件及其有何具體損害 發生等語；長榮公司則以：伊非相繼運送人，亦不具侵權能 力，縱認有侵權能力，上訴人以民法第226條為民法第184條 第2 項保護他人之法律，實屬無據。又系爭包裹已交還上訴 人，其未證明內有專利優先權證明文件及受有何損害，且伊 與上訴人無契約關係，亦無可歸責之事由等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以：上訴人主張被上訴人分別有債務不履行 及侵權行為情事，侵權行為之運送行為一部亦發生於我國， 且系爭議定書第11條已約定以我國法為準據法，依涉外民事 法律適用法第20條第1 項、第25條前段規定，應以我國法律 為準據法。上訴人於105 年11月29日委託優比速公司運送系 爭包裹，約定至遲應於1週內送達，並於同年12月7日簽訂系 爭議定書；系爭包裹經長榮公司空運至北京市首都機場，遭 該機場海關以「因發貨方誤將收貨人打錯，導致貨物無法分 撥至海關快件中心」為由予以留置。優比速公司於108年8月 19日將系爭包裹返還予上訴人時，其包裝無破損、拆封等情 ，為兩造所不爭執。上訴人所提出專利請求書、內部承辦單 、電子郵件，均經大量遮隱，且為上訴人自行製作之內部文 書，無從核對文書內容及其真實性，尚難認系爭包裹為10件 專利優先權文件。上訴人雖謂其與客戶訂有保密合約，不得 揭露專利權資訊云云，然所提出之保密合約，僅為空白制式 文件，仍難認與系爭包裹有涉。又被上訴人已否認上訴人因 系爭包裹未能送達受有具體損害，上訴人未提出遭客戶求償 索賠之證據。其主張受有附表2所示4種計算方式之損害，或 未提出客戶支出專利申請相關費用之單據、或未能證明系爭 包裹與專利優先權文件有涉，且該專利權因系爭包裹未能送 達而喪失價值、或未提出得按每日平均運費及遲延日數計算 損害數額之法令、契約或慣例、或依優比速公司所訂「優比 速運送約定條款」，分別就託運物之「遲到或未送到」、「 遺失或損壞」之賠償，明定扣除相關稅費後返還運費予託運 人、及於託運人未申報更高價值時之賠償上限為每件美金10 0 元。系爭包裹於108年8月19日返還予上訴人時，其包裝無 破損、拆封，足認並無遺失或損壞之情形，僅能適用託運物 「遲到或未送到」之賠償約款，自無類推適用「遺失或損壞 」之責任約款，以每件包裹美金100 元計算其所受損害。又 民事訴訟法第222條第2項規定之適用，以當事人業已證明受 有損害，而僅其損害額有不能證明或證明顯有重大困難者為 限。上訴人未證明其因系爭包裹未送達受有具體損害，是其 亦無依上開規定請求法院酌定損害額之餘地。從而，上訴人 依民法第226條第1項、第184條第1項後段、第184條第2項、 第185條、公司法第23條第2項規定，請求優比速等2 公司連 帶給付165萬元本息；優比速等3人連帶給付165 萬元本息， 並其中一人就上開給付為清償者，其他人於其清償範圍內同 免責任，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，因而維 持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。 經核於法並無違背。上訴論旨，猶以原審採證、認事之職權 行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或矛盾或有悖證據法 則，暨其他不影響判決結果及贅述之理由，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 許 秀 芬 法官 石 有 為 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 2 月 22 日