裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2800號 上　訴　人　迦澤美工程有限公司 法定代理人　柯清山 訴訟代理人　許富雄律師 被 上訴 人　華明鋼鐵股份有限公司 法定代理人　黃素瑩 訴訟代理人　郭俐瑩律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國110年2 月23日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第512號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人自民國107 年12月起，陸續向伊購 買鍍鋅C 型鋼、熱軋沖孔板等金屬建材（下稱系爭貨物），伊 已依上訴人指示將系爭貨物送至其所承攬臺北榮民總醫院玉里 分院（下稱榮總玉里分院）「第二、第四病區及醫師職員宿舍 屋頂鋼架工程」（下稱系爭工程）之施工現場，經上訴人收受 並施作於系爭工程中，惟尚欠新臺幣（下同）172 萬7703元（ 含稅）價金未給付。上訴人另於108年3月間向伊借貸10萬元， 用以支付其與業主間關於系爭工程之調解費用，伊已以臺灣臺 北地方法院108 年度司促字第9706號支付命令催告其返還，上 訴人經1個月即108年8月1日應負返還之責；上開10萬元縱非借 款，伊亦得依不當得利之法律關係請求其返還等情。爰依買賣 、消費借貸、不當得利之法律關係，求為命上訴人給付182 萬 7703元，及其中172萬7703元自108年7月3日起，其餘10萬元自 同年8月2日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決（被 上訴人逾上述請求部分，經第一審判決駁回後，未據聲明不服 ）。 上訴人則以：伊向被上訴人買受系爭貨物用於伊所承攬之系爭 工程，雙方約定被上訴人須提出試驗報告經系爭工程之監造方 及業主判讀合格後始得請款。被上訴人及監造方、業主於 107 年12月21日會同辦理廠驗之試驗報告未獲合格，系爭工程復因 系爭貨物之瑕疵造成進度嚴重落後，致伊遭業主扣款至少 231 萬2758元。被上訴人不符合請款條件，其請求款項中之運費及 布索費（包裝費）14萬9730元亦應扣除。至被上訴人交付之10 萬元，乃其自願負擔伊與業主間就系爭工程爭議所為調解之費 用，兩造間並無借貸關係、伊亦無不當得利等語，資為抗辯。 原審就上開部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上 訴，係以如下理由，為其判斷之基礎： ㈠上訴人不爭執自107 年12月起陸續向被上訴人購買系爭貨物， 被上訴人已交付系爭貨物，惟其尚欠172 萬7703元（含稅）價 金未給付之事實，上訴人既已收受系爭貨物並用於其承攬之系 爭工程，不得於事後再就系爭貨物之品質、規格等事項為爭執 。依卷附兩造蓋用戳章之報價單所示，並無被上訴人須提出檢 驗合格報告或類似要求之記載，上訴人提出之買賣契約書範本 未經兩造簽署，並非兩造合意之內容，上訴人以被上訴人應提 出而未提出系爭貨物檢驗合格之報告，抗辯付款條件尚未成就 ，委不足採。 ㈡上訴人與業主間就貨物品質之約定，與單純出售貨物之被上訴 人無關，依訴外人韓棋坤建築師事務所及業主榮總玉里分院之 函示內容，可知系爭貨物並無檢驗合格報告之原因，乃上訴人 未會同監造及業主人員送驗，且未給付檢驗費用予試驗室所致 ，難認系爭貨物有何不符業主要求之品質、規格情事。 ㈢卷附之報價單已註明被上訴人之報價為「成型品自運價格」， 該報價既不含運費，應由上訴人負擔該運費。依被上訴人之對 話訊息，可知上訴人收貨後應將運送時必需之布索、吊繩等綑 綁貨物之物品交回，上訴人不爭執並未返還布索，其抗辯布索 費用應自貨款中扣除，亦無足採；則被上訴人依買賣之法律關 係，請求上訴人給付172萬7703元本息，自無不合。 ㈣上訴人不爭執收受被上訴人交付10萬元之事實，依被上訴人與 上訴人法定代理人柯清山之LINE對話內容，尚難以柯清山就該 筆費用感謝被上訴人之「幫忙」，即認被上訴人係自願無償交 付或贈與該筆款項予上訴人。被上訴人為上訴人之供貨廠商， 對上訴人尚有貨款請求權，衡情上訴人並無誤認該筆款項之性 質並非借款之可能。兩造間就該筆10萬元之性質為借款，均有 認識並已達成意思表示合致，被上訴人依消費借貸法律關係， 請求上訴人返還10萬元本息，亦無不合；被上訴人依消費借貸 法律關係請求上訴人給付10萬元本息既有理由，其併依不當得 利法律關係為請求部分，即無庸審酌。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。 ，倘依通常之檢查不能發見之瑕疵而未通知者，即無怠於通知 瑕疵之情事，自無民法第356條第2項視為承認其受領之物規定 之適用。查卷附之各報價單備註欄，關於「鍍鋅c 型鋼」品項 均載有依上訴人之料單（詳附件1 ）製造，或依某日之通知補 料（詳附件2 ）製造，「熱軋沖孔板」品項則載有「製造圖詳 附件2 」（一審司促字卷第11、27、29、45頁）；似見各該報 價單係依上訴人之通知製作，而有一定規格或品質之要求。卷 附榮總玉里分院之覆函，亦限期上訴人應於3 日內將系爭工程 案之「鍍鋅c型鋼」不合格品退場（原審卷第181頁）；上訴人 抗辯被上訴人交付之系爭貨物不符業主要求，原審未遑詳查究 明系爭貨物能否依通常之檢查即知不符規格、品質，上訴人有 否怠於通知等情，乃逕以上訴人已收受系爭貨物並施作於系爭 工程，即不得再行爭執該貨物之瑕疵，已有未洽。 ㈡次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 此參民事訴訟法第286 條規定至明。所謂不必要者，係指當事 人聲明之證據與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法 院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與 待證之事項有關聯性者，不得預斷為縱予調查亦不影響事實真 偽之認定，認無必要而不予調查。如依聲明證據調查事由之陳 述，法院認與待證事實無關，或顯不影響事實認定之結果而不 予調查者，應於判決理由中說明，以保障聲明證據當事人之訴 訟權。次按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待 證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親 戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。倘當事人已表明證 人及訊問之事項，除有不必要者外，法院不予調查，所為判決 即有不適用法規之違背法令。上訴人抗辯：雙方約定被上訴人 須經監造方及業主判讀合格後始得請款等語，於第二審程序中 並聲請法院傳訊證人即業主、監造方及兩造人員劉仁鈞、李家 慧、張凌寰、曾俊凱（原審卷第236-237 頁）；原審既認定上 訴人向被上訴人買受之系爭貨物係用於系爭工程，被上訴人亦 提出關於系爭工程之產品、TAF 試驗報告、監造廠商代表及兩 造人員一同前往加工廠取樣之照片（原審卷第89-100頁）。倘 證人劉仁鈞、李家慧、張凌寰、曾俊凱曾親自見聞待證事實， 上訴人聲明人證之證據方法與待證事項即非全無關聯性。原審 並未依上訴人聲請傳訊證人，復未說明該證據方法之必要性， 尚嫌預斷。 ㈢末查被上訴人主張兩造就系爭10萬元調解費用之收受係屬消費 借貸關係，既經上訴人否認，依舉證責任分配原則，應由被上 訴人就其主張有利於己之事實，先負舉證之責。上訴人與業主 係因系爭工程衍生糾紛而申請調解，對照上開榮總玉里分院限 期上訴人於3日內將系爭工程案之「鍍鋅c型鋼」不合格品退場 之覆函，似見上訴人抗辯被上訴人交付之系爭貨物因不合格而 遭業主拒用，尚非全然不可採。倘被上訴人因其交付之貨物問 題，衍生上訴人與業主間之工程糾紛而有調解必要，所為調解 結果既牽涉被上訴人，難認與被上訴人完全無關。卷附上訴人 法定代理人柯清山之LINE訊息謂「調解費用由衷感謝您的幫忙 」，縱無法解釋係被上訴人之無償給付，惟交付該10萬元之緣 由究為何，能否因此推認兩造間就該10萬元即有成立消費借貸 契約之意思表示合致，並非無疑。原審僅以上訴人自認收受被 上訴人交付之10萬元係用於支付該調解費用，逕認兩造間已有 消費借貸契約之意思表示合致，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 10 月 20 日