裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2802號 上　訴　人　蘋果實業有限公司 法定代理人　楊子貴 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 被 上訴 人　健通紡織股份有限公司 法定代理人　葉明昇 訴訟代理人　曾平杉律師 　　　　　　曾怡靜律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年3 月16日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109 年度重上字第81 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、被上訴人主張：伊所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）及其上同段00-0 、00-0、00-0、0000建號即門牌號○○區○○街○○號建物（ 下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），於民國106年9 月間借與上訴人暫作廠房使用，未約定返還期限。茲伊需用 系爭房地，上訴人復未經同意，於系爭建物增建如第一審判 決附圖所示第三層甲部分199 平方公尺、第三層乙部分 510 平方公尺之建物，及第一層 (4)所示之三層電梯架（下稱系 爭增建物）。伊已終止兩造間使用借貸契約，上訴人迄未遷 讓交還系爭房地及拆除系爭增建物等情，爰依民法第470 條 及第767 條規定，求為命上訴人遷讓返還系爭房地及拆除系 爭增建物之判決。 二、上訴人抗辯：兩造於106年3月初就系爭房地以每坪單價新臺 幣（下同）18萬元、所有權移轉登記待被上訴人將系爭土地 分割完成後辦理、價金於所有權移轉時以抵押貸款支付等買 賣必要之點達成合意，被上訴人即交付系爭房地，伊係基於 買賣契約而占用系爭房地。縱認伊係基於使用借貸契約占用 系爭房地，惟該房地供伊作為營運使用，使用借貸期限應至 伊不再以系爭房地作為營運使用為止，伊自有權占用系爭房 地。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。其理 由如下： ㈠被上訴人所有系爭房地現為上訴人占用，其於108年1月10日 寄發郵局存證信函通知上訴人遷讓返還系爭房地，上訴人於 同月22日收受之事實，為兩造所不爭。 ㈡審諸兩造不爭執事項及陳述、證人陳進添之證述，上訴人法 定代理人楊子貴與被上訴人法定代理人葉明昇及總經理李東 益之LINE對話截圖、特賣訊息、系爭房地登記簿謄本、建物 測量圖、測量成果圖等件，參互以察，佐以系爭土地分割連 同建物以高達約1 億8000萬元出售，以系爭房地之複雜分佈 及法定空地達626.54坪，需詳為測量分割，符合「建築基地 法定空地分割辦法」之規定，以期能符合建築法規，暨上訴 人所購土地確定位置，能否依法分割出特定位置及面積，均 不確定，且買賣價金支付方式尚在討論，難認已達可得確定 之程度等情，足認兩造就系爭房地之買賣契約尚未成立。上 訴人抗辯被上訴人係基於買賣契約而點交系爭房地，雖無足 取，然系爭房地原係被上訴人同意上訴人無償使用，自屬因 使用借貸契約而占用系爭房地，應甚明確。 ㈢未定有確定期限之使用借貸，如借用人不能舉證證明自借用 目的得推認其期限者，即應認該使用借貸未定期限，貸與人 得依民法第470條第2項規定，隨時請求返還借用物。上訴人 自承系爭房地借用目的係供作廠房使用，自一般經驗法則觀 察，難認該目的有可得確定之期限，應認係未定期限之使用 借貸，且不能依借用目的定其期限，被上訴人得隨時請求返 還，其於108年4月24日以起訴狀繕本送達上訴人終止使用借 貸契約，上訴人繼續占用系爭房地即屬無權占有，被上訴人 本於使用借貸及所有權法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭 房地，及拆除系爭增建物，洵屬有據。此外，被上訴人行使 權利，難認係以損害上訴人權益為目的。 ㈣從而，被上訴人依民法第470 條、第767條第1項前段規定， 請求上訴人遷讓返還系爭房地及拆除系爭增建物，為有理由 ，應予准許。 四、本院廢棄原判決之理由： ㈠按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或 曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要 之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令 其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時 並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置， 違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為 之判決，自屬違背法令。又借用人應於契約所定期限屆滿時 ，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時 返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸 與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目 的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。有左列各 款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之 情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質 而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用 者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。 借用人死亡者。民法第470條、第472條分別定有明文。而 民法第470 條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借 貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人， 此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472 條所 列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止 使用借貸之情形迥異： 1.被上訴人於事實審主張：兩造就系爭房地成立未定期限使用 借貸契約，茲因需用系爭房地，而上訴人復未經同意，於系 爭建物興建系爭增建物，依民法第470 條、第767條第1項為 本件請求（一審卷㈠14、15、153、337、338、341頁、卷㈡ 93頁，原審卷133、134、218-223、255頁）。似此情形，被 上訴人究係主張依民法第470 條規定，其得隨時請求返還系 爭房地，或有同法第472 條規定之情形，其得終止使用借貸 契約而請求返還系爭房地？尚有未明。原審審判長就此並未 行使闡明權，令被上訴人為完足之陳述，遽謂其終止使用借 貸契約合法，得依民法第470 條規定，請求上訴人遷讓返還 系爭房地，進而為上訴人敗訴之判決，依上說明，其判決即 屬違背法令。 2.倘認被上訴人係依民法第470 條規定，請求上訴人遷讓返還 系爭房地，惟上訴人自承系爭房地使用借貸之目的係供作廠 房使用，性質上不能依借貸目的定其期限，既為原審所認定 ，復為被上訴人所不爭執（一審卷㈠154、342頁、卷㈡95頁 ，原審卷76、133、219-221頁）。茍系爭房地確係上訴人營 業所需，參酌被上訴人陳稱系爭房地掛有上訴人之招牌（一 審卷㈠394 頁），堪認系爭房地係供上訴人營運使用為目的 無訛，則其抗辯系爭房地借用目的尚未使用完畢，被上訴人 不得任意終止使用借貸契約，收回系爭房地等語（一審卷㈡ 27、95頁，原審卷128、233-235頁），是否全然不可採，非 無研求餘地。乃原審未詳予調查審認，逕謂兩造間使用借貸 契約，性質上不能依借貸目的定其期限，而為上訴人不利之 認定，不無可議。 ㈡次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之。 倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令 其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為 判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第29 6條之1第1項、第297條第1項及第199條第1項、第2項規定有 違。兩造間就系爭房地之買賣契約是否成立，仍有爭執，原 審遽認上訴人主張之買賣標的，需詳為測量分割，符合「建 築基地法定空地分割辦法」之規定，以期能符合建築法規云 云，似未經被上訴人據之並提出任何攻擊防禦方法。果爾， 原審於未曉諭兩造就此為事實上及法律上陳述、聲明證據， 並為適當完全之辯論前，遽謂上訴人所購土地確定位置、能 否依法分割出特定位置及面積為何？均不確定，難認已達可 得確定之程度，因而認定兩造就系爭房地之買賣契約尚未成 立，並為上訴人不利之判決，依上說明，於法亦難謂合。 ㈢原審一方面認定上訴人係基於使用借貸契約而占用系爭房地 ，即肯認上訴人係有權占用系爭房地；繼又謂上訴人無正當 權源占用系爭房地興建系爭增建物，被上訴人請求予以拆除 ，洵屬有據，亦有判決理由矛盾之違法。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日