裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3064號 上　訴　人　利榮營造有限公司（下稱利榮公司） 法定代理人　劉獻仁 訴訟代理人　謝生富律師 上　訴　人　富旺國際開發股份有限公司（下稱富旺公司） 法定代理人　林正雄 訴訟代理人　林錦隆律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年5月 5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度建上字第49號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人利榮公司請求逾新臺幣十四萬一千七百八 十六元本息之上訴，及命上訴人富旺公司為給付，暨各該訴訟費 用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 上訴人利榮公司其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人利榮公司負 擔。 理 由 一、上訴人利榮公司主張：伊於民國103年8月間，承攬對造上訴 人富旺公司就坐落苗栗縣○○鎮○○段0000、0000、0000等 地號土地上之集合住宅大樓新建工程（下稱系爭工程），兩 造簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定總價為新臺幣 （下同）1億2,450萬元，嗣經4次追加，工程總金額增加為1 億3,054萬1,080元，富旺公司積欠工程款2,264萬9,273元等 情。依系爭合約約定，求為命富旺公司如數給付，及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、富旺公司辯以：系爭工程進度嚴重落後，其中取得使用執照 （下稱使照）逾期85日；水錶、電錶、瓦斯錶安裝完成，逾 期12日；初驗改善遲至105年3 月19日始完成，逾期167日， 共遲延至少264 日，已逾系爭合約懲罰性違約金之上限。另 利榮公司施作之工程有瑕疵，伊催告修補遭拒，因此支出瑕 疵修補費 14萬1,786元，均得與未給付之工程款抵銷，伊已 毋庸給付等語。 三、原審廢棄第一審所為駁回利榮公司請求1,030萬6,487元本息 部分之判決，改命富旺公司如數給付；並維持第一審所為駁 回利榮公司其餘之訴部分之判決，駁回利榮公司該部分上訴 ，理由如下： ㈠依系爭合約第5條第2項約定，103年8月15日為開工日，於開 工日起限期360日曆天完工，則完工日應為104年8月9日；且 使照於開工後300 日內取得，使照取得後45日內完成水錶、 電錶、瓦斯錶安裝，複驗完成後發文通知15日內開始交屋； 另苗栗縣政府於104 年9月4日核發使照，其上所載核准開工 日期為103年8月25日，竣工日期為104年6月10日。系爭工程 款總價為1億3,054萬1,080元，富旺公司已給付 1億0,789萬 1,807元，尚餘工程款2,264萬9,273元未給付。 ㈡觀諸系爭合約第5條第2項、第13條第2項第1款、第4款、第7 條後段、第11條第2項第3款約定，可知系爭工程工期除有重 大工程變更外，即使施工內容有所修正核定，利榮公司仍應 遵期完工。使照記載之開工日期，乃富旺公司為起造人向苗 栗縣政府申請之行政手續，利榮公司既未能證明兩造有變更 原定工期起算日之合意，故開工日應自103年8月15日起算。 ㈢富旺公司104年1月29日之工程變更指示確認單，下方經理欄 位明確簽註：「工期應不用追加40天」；參以利榮公司所繪 製之施工日程表，第1次追加係於104年3 月24日辦理，然其 事後彙整之變更項目修改工序（下稱變更工項）追加工期95 天，橫跨103年12月12日至104年8月31日，竟未包含第1次追 加部分，顯見富旺公司未同意追加該40日工期。證人黃正雄 雖證稱：鋁門窗需要備料，40日已經算最快的等語，僅表示 施作鋁門窗工項需40日之備料等待，非謂備料期間無法施作 他項工程，難認兩造就第1 次追加工程部分有變更完工日之 合意，或有增加工期之必要。 ㈣利榮公司曾於103年12月12日客變會議中，就「B11客戶變更 」，要求不計工期6 天，然未經富旺公司核定同意，難認兩 造有增加工期之合意。利榮公司就其餘變更工項追加工期部 分，所提出之104年7月8日、同年8月31日函文，僅能證明曾 在取得使照後，發函促富旺公司與其另行協議；至104年1月 28日會議紀錄、6戶工程變更設計書、切結書及客變圖、104 年8 月15日會議紀錄等件，均不能證明有延展工期之必要。 以故，利榮公司主張變更工項屬重大工程變更，應追加工期 95日一節，並不可採。 ㈤本件既因富旺公司不簽立完工證明，致無從認定何時完工， 應以利榮公司自認其取得使照後，經57日於104年11月2日完 成水錶、電錶、瓦斯錶安裝，其後15日已施工完成，並扣除 天候因素2 天，計算逾期違約金罰款為合理。系爭工程依曆 日計算之完工日應為104年8月9日，利榮公司遲至104年11月 17日始完工，扣除天候因素，逾期98日。 ㈥審酌利榮公司雖有逾期完工情事，然兩造分別於104年3月24 日、105年1月12日、同年4 月21日、同年5月6日為追加工程 ，可見利榮公司除本約外，有其他工項施作，其逾期對於整 體工程之工期影響尚非甚鉅，富旺公司得請求之逾期違約金 ，應依系爭工程約定總價1億2,450萬元，按逾期日數，每日 以千分之1計算，即酌減為1,220萬1,000元。 ㈦依105年4月6日、105年4 月12日會議記錄、存證信函、照片 、估價單及發票等件，堪認利榮公司施作之工程有缺失，經 富旺公司催促仍拒絕修補，富旺公司因而支出維修費用14萬 1,786元，依民法第493條規定，得請求利榮公司償還，並與 利榮公司請求之工程款抵銷。 ㈧從而，利榮公司原可請求工程款為2,264萬9,273元，而富旺 公司得抵銷之金額合計為1,234萬2,786元，故經抵銷後，利 榮公司請求1,030萬6,487元本息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本院之判斷： ㈠廢棄發回（即原審改判命富旺公司給付，及駁回利榮公司請 求給付1,220萬1,000元本息上訴）部分： ⒈違約金，乃當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務 不履行時，應支付之金錢，此觀民法第250條第1項規定自 明。而債務不履行之違約責任，須有可歸責於債務人之事 由，始行發生，同法第230條、第220條第1 項亦有明定。 是違約金之給付，原則上自應以債務人不履行債務，且具 可歸責事由為其要件。又解釋契約應通觀全文，參酌一切 資料於文義、論理詳為推求；倘契約之約定不明或不備時 ，應參酌任意法規及社會交易習慣，依誠信原則解釋或補 充。審諸系爭合約第13條第1項、第2項第1 款約定內容， 並未特約利榮公司就遲延完工負無過失責任；而同條第 2 項第5 款，則係就天災或事變等不可抗力，或不可歸責於 兩造之具體情事，列舉得據以申請延長履約期限，或免除 契約責任之事由。依上開規定及解釋契約之原則，似難逕 認兩造曾約定利榮公司就未於系爭合約第5 條約定之期限 完工，須負無過失責任；倘係如此，自無從推論利榮公司 縱因不可歸責於己之事由而遲延完工，亦應給付逾期違約 金。 ⒉系爭合約第5條第2項固約定，103年8月15日為開工日，於 開工日起限期360 日曆天完工；然使照記載之核准開工日 期係103年8月25日，為原審所認定。倘於主管機關核准開 工日前，工程不得施作，則利榮公司主張工期應自核准開 工日，而非約定開工日起算，該遲延乃不可歸責於伊一節 （見一審卷二37至38、原審卷395至397、467、471頁）， 依上開說明，即攸關完工日之計算，自應調查審認。原審 未遑細究，徒以該核准開工日期，屬起造人申請之行政手 續，而未認定實際開工日期及遲延開工是否可歸責於利榮 公司，已嫌速斷。又證人黃正雄所證：第1 次追加工程要 備料，增加施工日40日已算最快的；另變更工項追加工期 統計表所列需追加工期之各項原因，均係富旺公司因素所 致等語（見一審卷二76頁反面）。如果屬實，利榮公司未 能於原訂完工日期完工之原因為何？是否有可歸責事由？ 等項，影響富旺公司得否據以請求逾期違約金之判斷，亦 應予以究明。原判決未說明利榮公司之上開主張何以不足 採之理由，逕認富旺公司未同意追加工期，且無增加或延 展工期情事，即為不利於利榮公司之認定，除適用法規不 當外，並有不備理由之違法。 ⒊承攬人之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容 為判斷依據。而當事人約定之違約金過高者，法院固得依 民法第252 條規定，以職權減至相當之數額，惟是否相當 ，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為酌定標準；且債務已為一部履行者，亦得比照 債權人所受利益減少其數額。 ⒋原審以利榮公司除本約外，仍有其他工項施作，認其逾期 對於整體工程之工期影響非鉅，予以酌減逾期違約金。然 就104年3月24日追加工程對於原工程之施作是否有影響？ 又富旺公司因利榮公司逾期完工所受之損害為何？原審均 未調查審認，逕酌減一定比例之違約金，亦有認定事實未 憑證據之違法。 ⒌兩造之上訴論旨，各自指摘關此部分之原判決違背法令， 求予廢棄，均有理由。 ㈡駁回上訴（即原審維持第一審駁回利榮公司請求給付14萬1, 786元本息）部分： 原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定利榮公司施 作之工程有瑕疵，富旺公司催告其修補遭拒絕，因而支出維 修費用14萬1,786元，依民法第493條第2 項規定，得請求利 榮公司如數償還，並據之與利榮公司主張工程款抵銷，經核 於法並無違誤。利榮公司上訴論旨，指摘原判決關此部分為 不當（未表明上訴理由），聲明廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件利榮公司上訴為一部有理由，一部無理由； 富旺公司上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1 項、第79條，判決如主文 。 中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日