最高法院民事
裁定 110年度
台上字第3066號
上 訴 人 陳金守即晉佑企業行即根宏企業行
訴訟
代理人 黃敏哲
律師
被
上訴 人 泰陞營造有限公司
法定代理人 盧國烽
訴訟代理人 王進勝律師
張釗銘律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年4
月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108 年度建上字第21
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人提起第三審上訴後，被上訴人法定代理人變更為盧國
烽，有該公司變更登記表在卷
可稽，盧國烽聲明
承受訴訟，
核無
不合，應予准許，
合先敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規
定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規
不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，有關司法院解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原
判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：上訴人於民國105年6月15日各以其所營
獨資商號晉佑企業
行、根宏企業行名義，分別向被上訴人
承攬系爭新建大樓之A、B
棟模板工程（下合稱系爭
承攬契約）。惟依系爭承攬契約及證人
即時任被上訴人工地主任吳文榮、工地監造翁耀宗、管理中心經
理石曜彰之證述，暨高雄市土木技師公會檢送之鑑定報告，並參
以上訴人曾以點工為計價基準，向被上訴人請領施作系爭新建大
樓1至3樓裝飾牆工程款
等情，
堪認系爭裝飾牆工程係屬
兩造原約
定施作範圍外之追加工程，兩造並
合意以點工為計算基準。又依
高雄市土木技公會109年12月3日高市土技字第10904998號函檢附
之補充鑑定報告及鑑定技師黃清和、何禮欽之證述，如以點工計
價〔即1至3樓及4至20樓之每工各為新臺幣（下同）2500元、240
0元〕，系爭新建大樓1至3樓及4樓至20樓之裝飾牆工程合理施工
金額分別為21萬3750元、154萬4400元。上訴人雖得就4樓至20樓
之裝飾牆工程部分請求給付154 萬4400元，然被上訴人前於上訴
人請領1樓至3樓裝飾牆工程時，溢付工程款165 萬7350元，其並
抗辯以之與上開請求互為抵銷，經抵銷後，已無餘額。則上訴人
依兩造間工程契約關係，就系爭新建大樓4 樓至20樓之裝飾牆工
程部分，請求被上訴人給付1232萬1600元本息，不應准許等情，
指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，
而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日