最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第3070號 上　訴　人　王桂霜 訴訟代理人　賴淳良律師 被 上訴 人　遠雄悅來大飯店股份有限公司 　　　　　　遠雄海洋公園股份有限公司 上　二　人 法定代理人　武祥生 共　　　同 訴訟代理人　孫裕傑律師 　　　　　　吳明益律師 被 上訴 人　財政部國有財產署 法定代理人　曾國基 被 上訴 人　國防部軍備局 法定代理人　吳慶昌 上　一　人 訴訟代理人　許正次律師 　　　　　　鄭道樞律師 被 上訴 人　張熠爵 參　加　人　交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 法定代理人　林維玲 訴訟代理人　蕭芳芳律師 參　加　人　趙藤雄 訴訟代理人　闕言霖律師 上列當事人間請求管線安設權事件，上訴人對於中華民國110年2 月25日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（107年度上字第8號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對 於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行 使，所論斷：依兩造不爭執之事實，證人李進隆證詞，參加人、 訴外人蔡貴順、黎鑫旭之陳述，花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號土 地（下稱系爭土地）及同上鄉○○00號農舍（下稱系爭農舍）登 記謄本、勘驗測量筆錄內容、勘驗照片、富國技術工程股份有限 公司民國108年7月24日、同年10月28日函文、台灣自來水股份有 限公司第九區管理處109 年5月6日函文等件，參互以察，堪認系 爭土地為農牧用地，系爭農舍建造於軍事禁限建管制及山坡地管 制範圍，本可沿用舊有管線設備，取得自來水供應，該農舍所在 位置可接收手機訊號，且系爭農舍周圍無屏障，室外空間大，上 訴人未證明以裝設太陽能板或傳統發電設備取得用電，有不能或 需費過鉅情形，可見上訴人並無設置自來水管線、電線、電信線 （下稱本案管線）之必要。況上訴人行使本案管線設置權，自己 所得私益極小，因此造成他人及國家社會所受之損害極大，而有 權利濫用情事，違反民法第148 條規定。從而，上訴人依民法第 786條第1項規定，請求被上訴人、參加人就其所有或管理之本案 鄰地，如A或B路線斜線部分所示之範圍，應容忍上訴人裝置本案 管線設施，且不得為妨害其在上開土地設置本案管線設施之行為 ，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷或其 他與判決結果無礙事項，泛言論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不 為當事人證據之聲明所拘束。上訴人指摘原審未調查其所聲請訊 問之證人鍾東宏，復未函詢水土保持技師公會，乃違背法令，不 無誤會，更與其所指違反闡明義務、判決理由矛盾等情無涉。均 併此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日