最高法院民事
裁定 110年度
台上字第3094號
上 訴 人 施志學
訴訟
代理人 陳衍仲
律師
被
上訴 人 施志璋
訴訟代理人 林輝明律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國110年8
月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110 年度上字第49號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，
上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體
內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴
訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續
造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文
。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所
列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟
資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，
以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋
字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，
或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上
訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
契約解釋之職權行使所論斷：
系爭協議書第9條第1項約定之目
的，在排除被上訴人參與伸帝實業有限公司（下稱伸帝公司）
之經營，方約明被上訴人須放棄伸帝公司之股權
繼承權（包括
有形、無形之資產），自難擴大解釋該約定已包含被上訴人應
放棄對伸帝公司之一切權利或不得為任何主張，而涵蓋被上訴
人基於勞工身分對伸帝公司之薪資及
資遣費
請求權在內。從而
，上訴人依系爭協議書第9 條、第14條約定，請求被上訴人給
付新臺幣159 萬3334元本息，為無理由，不能准許
等情，指摘
有判決適用法規不當或理由不備之違背法令情事，及就原審已
論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，
而非表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日