最高法院民事
裁定 110年度
台上字第3099號
上 訴 人 陳美綺
訴訟
代理人 陳益軒
律師
被
上訴 人 楓昇鋼鐵企業有限公司
法定代理人 林義順
訴訟代理人 羅子武律師
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年6月
29日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第137號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：上訴人主張被上訴人向其借貸新臺幣（下同）
2440萬元，尚餘2000萬元未清償，固舉其於民國102年9月12日委
託訴外人蘇慧娟、陳奕如匯款予被上訴人法定代理人林義順、訴
外人莊美玲共計2440萬元（下稱
系爭匯款)，及提出所持102年10
月1 日之借據（下稱系爭借據）為證。惟系爭借據借款簽收人欄
所蓋被上訴人法定代理人「林義順」印文（下稱系爭印文），與
債務人欄所蓋「林義順」印文不同，倘被上訴人已收受借款，衡
情林義順應於系爭借據債務人欄、簽收人欄蓋用相同印文，而系
爭印文之印章雖係林義順在臺灣銀行復興分行開戶印鑑，然依上
訴人於另案臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第13839號
侵占案（
下稱另案刑事偵查）中自陳，可認其曾占有系爭印章，是被上訴
人
抗辯林義順交付上訴人之系爭借據簽收人欄原未蓋用系爭印文
，
堪可採信，系爭借據難以資為被上訴人收受借款之證明。另系
爭匯款之收款人均非被上訴人，最終亦非全部匯流至林義順個人
帳戶，且依上訴人於另案刑事偵查中自陳，林義順係與上訴人協
議，由林義順出名於102年9月12日向訴外人大承鋼鐵企業有限公
司購買實際為上訴人所有之臺中市○○區○○路房地，被上訴人
抗辯林義順、莊美玲係受上訴人委託代收代轉系爭匯款，堪可採
信，上訴人主張被上訴人以林義順名義購買臺中市○○區○○○
段土地，故向伊借貸2440萬元乙節，殊無可取。至上訴人另稱被
上訴人自系爭匯款中匯還之28萬8000元為利息，與系爭借據所載
月利率1.7%或月息10萬2000元不符，且提出之臺中商業銀行代收
票據明細單，亦難認係被上訴人支付系爭借據所載之利息。綜合
上情，上訴人所舉證據無法證明其已交付被上訴人借款，其依
民
法第478條規定，請求被上訴人給付2000萬元本息，為無理由
等
情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審
命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日