裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3177號 上　 訴　 人　士弘電腦股份有限公司（下稱士弘公司） 兼特別代理人　陳國輝 共　　　　同 訴 訟代理 人　黃博駿律師 　　　　　　　王俐棋律師 上　 訴　 人　高志明 訴 訟代理 人　郭睦萱律師 被　上訴　人　交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所臺北貨運服 　　　　　　　務所　 法 定代理 人　余昭慶 訴 訟代理 人　呂瑞貞律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國 110 年4月27日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第 161號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對命其連帶給付新臺幣三十三萬零六百六 十元之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人主張：伊於民國97 年4月11日就如原判決附表（下 稱附表）所示房屋及坐落基地（下稱系爭房屋），與上訴人 士弘公司簽訂房地租賃契約（下稱97年租約），嗣於102年6 月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書，與97年租約合稱系爭 租約），約定續租至105 年7月9日止，並由上訴人高志明及 陳國輝擔任連帶保證人。詎士弘公司違約將附表編號一、二 所示房屋轉租予第一審共同被告郭柏伸即奇逸空間設計工作 室（下稱奇逸工作室）、中百娛樂國際有限公司（下稱中百 公司），伊已於104年7月15日終止系爭租約。惟士弘公司未 遷讓返還系爭房屋，上訴人應自104年7月23日起至109年4月 14日交還全部房屋之日止，按日連帶給付逾期賠償金新臺幣 （下同）7,348 元，經與士弘公司溢繳租金、伊應返還之另 件租約履約保證金、質設保證金、火險保證金抵銷，扣抵奇 逸工作室及中百公司因與伊成立訴訟上和解所給付之款項、 對陳國輝強制執行受償之金額後，爰依97年租約第20條、系 爭協議書第3條約定，求為命上訴人連帶給付330萬2,681 元 之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：士弘公司未違法轉租，被上訴人終止租約不合 法。士弘公司縱有違約情事，然系爭租約所定逾期賠償金屬 違約金性質，約定顯屬過高，應予酌減，且與被上訴人應返 還之租金19萬9,107元、系爭租約履約保證金33萬0,660元（ 下稱系爭履保金）主張抵銷，另須扣除被上訴人再行出租所 得租金8萬2,126元；高志明係基於士弘公司監察人身分為保 證，嗣已辭任，依民法第753條之1規定，不負保證責任等語 資為抗辯。 三、原審維持第一審所為命上訴人連帶給付330萬2,681元之判決 ，駁回其就該部分之上訴。理由如下： ㈠士弘公司前為承租系爭房屋，與被上訴人締結97年租約，並 於第14條第6款、第27 條約明不得全部或部分轉租，否則被 上訴人得隨時終止租約、沒收履約保證金；士弘公司若於租 約終止後未依限返還房屋，另應依第20條約定，按日給付相 當於日租金2 倍計算之損害賠償金。雙方嗣於租期屆滿前簽 訂系爭協議書，合意續租至105年7月9日止，租金增為每月1 1萬0,220元，且由陳國輝、高志明擔任連帶保證人。因士弘 公司違約將附表編號一、二所示房屋分別轉租予奇逸工作室 及中百公司，被上訴人於104年7月15日終止系爭租約，並催 告士弘公司應於同年月22日前返還系爭房屋，自屬合法。 ㈡被上訴人依約雖得請求上訴人給付自104 年7月23日起至109 年4月15日收回全數房屋日止，以每日7,348元計算之逾期損 害賠償金。惟該損害賠償金屬賠償總額預定性違約金，系爭 房屋既係陸續返還，即應比照債權人因一部履行所受利益， 按取回屋數及時間核減為824萬3,216元。經與士弘公司得主 張抵銷之164萬0,294元，再扣除被上訴人與奇逸工作室、中 百公司和解金45萬6,565元、對陳國輝強制執行受償284萬3, 676元，士弘公司尚應給付330萬2,681元。 ㈢其次，士弘公司既因違反97年租約第14條第6 款約定轉租系 爭房屋，經被上訴人合法終止系爭租約，則被上訴人沒收系 爭履保金，即屬有據。且士弘公司既未依97年租約第19條、 第20條約定恢復原狀賠償損害，被上訴人無返還履約保證金 之義務，上訴人自無從以系爭履保金抵銷。另士弘公司溢繳 之租金19萬9,107 元，因被上訴人已提存清償，不須返還， 亦不得抵銷。再者，本件已按收回屋數比例核減損害賠償金 ，則被上訴人另行出租附表編號一房屋所得8萬2,126元，即 無重複扣除之理。此外，本件損害賠償金係租約合法終止後 士弘公司逾期返還房屋而須給付，與履約保證金發生原因各 異，97年租約復將履約保證金與違約金分別約定，可見兩造 締約時區隔二者，並無將履約保證金充作違約金之意思。系 爭履保金縱遭全數沒收，自不在核減違約金斟酌之列。又土 地法第97條第1 項旨在規範城市房屋租金上限，與違約金性 質不同，不能援為計算損害賠償金之依據。且陳國輝、高志 明並非本於士弘公司董監事身分而為保證，無論其等已否辭 任，仍應與士弘公司負同一清償責任。 ㈣從而，被上訴人依97年租約第20條約定，請求上訴人連帶給 付330萬2,681元，為有理由，應予准許。 四、本院之判斷： ㈠廢棄發回（即上訴人以系爭履保金33萬0,660 元抵銷）部分 ： 1.原審先認士弘公司既因違反97年租約第14條第6 款約定轉租 系爭房屋，經被上訴人合法終止系爭租約，則被上訴人沒收 系爭履保金，即屬有據；繼而表示士弘公司既未依97年租約 第19條、第20條約定恢復原狀賠償損害，被上訴人亦無返還 履約保證金之義務，似認士弘公司如已依約恢復系爭房屋之 原狀，被上訴人即有返還履約保證金之義務；先後論列不一 ，已有判決理由矛盾之違誤。 2.次按租賃履約保證金，即一般所謂之押租金，本係承租人於 訂約時或訂約後相當期間，交付予出租人之款項，即以擔保 承租人對契約履行為目的，讓與其所有權予出租人，屬讓與 擔保性質。而當事人如另約定承租人於一定違約情事發生時 ，出租人得將之沒收或不予返還者，乃違約金之約定，自有 民法第252 條規定之適用。查被上訴人因士弘公司違約轉租 ，而合法終止系爭租約，並依97年租約第27條約定沒收系爭 履保金，為原審認定之事實。而97年租約除於第27條訂有： 「乙方（即士弘公司）違反本契約……第十四條第……㈥款 ……之約定，經甲方（即被上訴人）終止契約者，沒收履約 保證金」之約定外，亦於第5 條後段約定：「本項履約保證 金應於租約屆滿或終止時，乙方交還租賃標的物及履行本契 約全部義務後，憑繳付時甲方掣開之收據正本由甲方無息返 還乙方」（一審卷一15、17頁）。似見系爭履保金本應於士 弘公司交還系爭房屋及履行系爭租約全部義務，即系爭履保 金擔保目的消滅後，無息返還予士弘公司；僅因士弘公司違 反禁止轉租之約定，始遭被上訴人沒收。則能否謂上開沒收 履約保證金之約定非屬違約金之約定？系爭履保金是否兼具 於士弘公司不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質 ？如是，究係該當於懲罰性或賠償總額預定性違約金？有無 金額過高而應核減之必要？非無再事研求餘地。原審未遑綜 觀契約內容，詳予釐清，徒以97年租約將履約保證金與違約 金分別約定為由，遽認無將履約保證金充作違約金之意思， 所為關此部分不利上訴人之論斷，亦有判決不備理由之違誤 。 3.上訴論旨，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，非無理由 。 ㈡駁回上訴（即原審維持第一審所命上訴人連帶給付297萬2,0 21元）部分： 原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定士弘公司違 約轉租，被上訴人終止系爭租約後，依約請求損害賠償金， 自屬有據，且陳國輝、高志明非本於士弘公司董監事身分而 為保證，應與士弘公司負同一清償責任。惟該損害賠償金屬 賠償總額預定性違約金，應按取回屋數及時間核減為824萬3 ,216元，經抵銷、扣除相關款項後，依97年租約第20條約定 請求上訴人連帶給付297萬2,021元（即原審維持第一審所命 上訴人連帶給付330萬2,681元，扣除上述發回之系爭履保金 33 萬0,660元），為有理由，被上訴人已提存清償溢繳租金 19 萬9,107元，上訴人不得抵銷，被上訴人另行出租所得租 金不得重複扣減等情，而維持第一審所為上訴人前揭敗訴判 決部分，駁回其等之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨， 指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 方 彬 彬 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日