裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3199號 上　訴　人　華拓建設股份有限公司 法定代理人　顏志峰 訴訟代理人　謝政翰律師 　　　　　　林宗諺律師 被 上訴 人　祭祀公業法人臺北縣游光彩 法定代理人　游林盛 參　加　人　游錫金 　　　　　　游金淵 　　　　　　游銘鈿 　　　　　　游清富 　　　　　　游炎川 　　　　　　游忠毅 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年3 月9日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第73號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人追加之備位之訴及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張： ㈠兩造於民國100 年11月23日就被上訴人所有新北市○○區○○ 段783、785、786、787、788、789、790、769、1071、1072地 號土地（下稱系爭783、785、786、787、788、789、790、769 、1071、1072土地，合稱系爭土地）合建案（下稱系爭合建案 ）簽訂不動產合建開發契約書（下稱系爭契約），同年12月14 日再簽訂系爭契約補充條款（下稱系爭補充條款），伊已依約 交付履約保證金、面額新臺幣（下同）5000萬元之支票一紙予 被上訴人，由被上訴人存入其臺灣新光商業銀行股份有限公司 （下稱新光銀行）之信託財產專戶（全名：「臺灣新光商業銀 行受託信託財產專戶」，下稱系爭專戶）並已兌付。兩造另於 同年12月5 日共同與新光銀行簽訂不動產信託契約（下稱系爭 信託契約），約定系爭土地辦理信託登記予新光銀行，惟被上 訴人迄未召開派下員大會為特別決議或徵求派下員3分之2以上 之同意書，致無法完成系爭土地信託登記及請領建造執照，應 負給付遲延責任，賠償伊懲罰性違約金3 億元，惟伊僅部分請 求5000萬元。另因新北市政府變更建管法令，系爭合建案之開 發利益減少，致伊受有6億64萬890元之銷售淨利損失，伊亦僅 就其中2億5000萬元為請求。 ㈡又兩造於101年1月11日簽訂補充協議書（下稱系爭補充協議書 ），約定被上訴人應將土地上建物點交予伊拆除，然系爭土地 上尚有門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號、000號房屋（下 稱系爭211-1號、207號房屋）未點交予伊。 ㈢於原審則追加備位之訴，主張倘系爭契約並非合法有效，被上 訴人受領伊交付之履約保證金5000萬元，並無法律上原因，應 負不當得利返還之責；就伊依其指示所交付及陸續支出地上物 拆遷補償及處理費3552萬6710元部分，亦應負返還或賠償損害 之責，惟伊僅一部請求其中之1929萬8932元。 ㈣爰先位之訴依契約法律關係及民法第231 條規定，聲明求為命 被上訴人⑴將系爭786土地信託登記予新光銀行；⑵將系爭211 -1號、207號房屋點交予伊；⑶給付伊3億元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。備位之訴則 依民法第113條、第179條規定，聲明求為命被上訴人⑴偕同伊 向新光銀行解除系爭專戶，返還信託款項予伊。⑵返還伊1929 萬8932元，及自104年11月5日追加聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人先位之訴逾上述請 求部分，經第一審判決駁回後，未據其聲明不服）。 被上訴人則以：系爭契約並非無效，上訴人未依約支付履約保 證金1 億元，且僅給付部分地上物相關拆遷處理費用，尚欠30 80萬8058元未支付，伊於102年9月13日、10月4 日催告上訴人 未獲置理，已於同年月24日解除系爭契約，上訴人無權請求點 交系爭土地上之系爭211-1號、207號房屋等語，資為抗辯（被 上訴人就第一審駁回其請求上訴人將原判決附表【下稱附表】 編號1 至10之房屋稅籍登記，及附表編號1至8房屋之占有移轉 予伊之反訴，提起附帶上訴後，主張因上訴人已無履行可能， 而變更、追加聲明請求上訴人給付150 萬元【懲罰性違約金75 萬元、一部價額75萬元】本息部分，經原判決駁回後，其上訴 利益未逾150萬元而不得上訴）。 原審審理結果，以： ㈠兩造於100年11月23日簽訂系爭契約後，同年12月5日共同與新 光銀行簽訂系爭信託契約，約定系爭土地應辦理信託登記予新 光銀行；嗣兩造於100年12月14日簽訂系爭補充條款，於101年 1 月11日再簽訂系爭補充協議書。上訴人已為被上訴人支付之 搬遷處理費用、裁判費用合計共2999萬5987元，惟系爭土地尚 未完成辦理信託登記予新光銀行，附表所示編號1 至10房屋之 稅籍則已登記在上訴人名下，為兩造所不爭。 ㈡被上訴人已依祭祀公業條例規定，於99年11月26日向主管機關 登記為祭祀公業法人，依被上訴人章程第22條、第19條規定， 被上訴人所有土地建物，以主任管理人為法定代表人，財產處 分及設定負擔，應依法提交派下員大會決議，或取得派下現員 3分之2以上書面授權。財產之處分及設定負擔，應有派下現員 3分之2以上之出席，出席人數超過4分之3之同意；若以同意書 方式者，應取得派下現員3分之2以上書面之同意。依被上訴人 100 年3月6日第1次派下員大會（下稱第1次派下員大會）會議 記錄，及另案臺灣新北地方法院100 年度訴字第2425號確認管 理人關係不存在事件，勘驗當日派下員大會光碟之勘驗筆錄所 載，第1 次派下員大會就系爭土地開發案係列在業務計畫書， 而非列作單獨議案為議決。 ㈢系爭契約、系爭信託契約、系爭補充條款、系爭補充協議書（ 以下合稱系爭合建案等契約）之簽訂，涉及被上訴人所有系爭 土地之處分及設定負擔，應依被上訴人章程第19條有關財產之 處分及設定負擔之規定辦理，始得由主任管理人合法代理被上 訴人與他人訂約處分及設定負擔。系爭土地開發計畫未經派下 員大會派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過4分之3之同 意，或取得派下現員3分之2以上書面之同意授權，難認時任主 任管理人之游明哲有權代理被上訴人簽訂系爭合建案等契約。 依新北市政府103年9月15日函送之彙整表所示，可知被上訴人 事後亦無派下員大會決議同意承認，游明哲以被上訴人代理人 名義所簽訂系爭合建案等契約之法律行為，對於被上訴人不生 效力。上訴人先位之訴，依契約法律關係及民法第231 條規定 ，求為命被上訴人⑴將系爭786 土地信託登記予新光銀行；⑵ 將系爭211-1號、207號房屋點交予上訴人；⑶給付上訴人3 億 元本息，均不應准許。 ㈣依卷附之支票影本及玉山銀行存匯中心103年2月24日函可知， 上訴人已依系爭契約交付履約保證金，面額各5000萬元之支票 2紙予被上訴人，被上訴人於100年12月15日將其中一紙支票存 入其新光銀行之系爭專戶，並已於同年月16日兌現。依新光銀 行110年2月22日函所示，系爭專戶領取款項之方式，應依系爭 信託契約第5 條「信託財產管理及運用方法」之約定辦理。惟 系爭契約及系爭信託契約對於被上訴人不生效力，上訴人不得 依系爭信託契約請求被上訴人偕同其向新光銀行解除系爭專戶 ，將其內之信託款項返還予上訴人。 ㈤依系爭契約第8條第1項約定，系爭土地上建物之相關拆遷費用 ，係由上訴人負責支付，惟系爭契約對於被上訴人不生效力， 上訴人就其交付予游明哲金錢部分，不得請求被上訴人返還。 依上訴人所列系爭土地上建物之相關拆遷費用，包括地上物處 理費、律師處理費、裁判費、稅籍移轉費、契稅、水電費、搬 遷及垃圾清理、拆遷補償、安全圍籬工程、搬遷強制執行費、 公關費、代書費、房屋稅等，其受領人為第三人，難認被上訴 人受有不當得利。系爭契約不生效力，並非無效，上訴人不得 依民法第113 條規定，請求被上訴人回復原狀或損害賠償。從 而，上訴人備位之訴依民法第113條、第179條規定，求為命被 上訴人偕同其向新光銀行解除系爭專戶，返還該信託款項，及 給付1929萬8932元本息，亦屬無據，因而就上開部分維持第一 審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及在原審追加之備位 之訴。 本院之判斷： ㈠關於廢棄發回部分（即原判決駁回上訴人在原審追加之備位之 訴部分）： ⑴按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述 、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不 明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199 條 第2 項定有明文。審判長倘未踐行上開闡明義務，其訴訟程序 即有重大瑕疵，而基此所為之判決，自屬違背法令。本件上訴 人於原審追加備位之訴，主張倘系爭契約並非合法有效，被上 訴人應依民法第113條、第179條規定，返還伊給付之履約保證 金5000萬元，及返還或賠償伊依其指示所交付及陸續支出之地 上物拆遷補償及處理費等語。原審認定上訴人交付之面額5000 萬元支票，已由被上訴人收受並於100 年12月15日存入其新光 銀行之系爭專戶，且於同年月16日兌現，倘係無訛，似見被上 訴人已受領該5000萬元。上訴人備位之訴聲明第1 項請求被上 訴人偕同其向新光銀行解除系爭專戶，返還信託款項予伊，其 真意是否係指返還該5000萬元？尚屬不明，原審未予闡明釐清 ，令上訴人為完整陳述，逕為判決，已有未合。 ⑵次按民法第179 條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因 財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸 屬狀態與分配法則。因此凡客觀上依特定給付行為取得利益， 而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之。至於同法第 182條第1項所定不當得利之受領人不知無法律上之原因，而其 所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。係針對 不當得利受領人之返還範圍所作之規定，初與不當得利之成立 要件無關。上訴人簽發之面額5000萬元支票，已交由被上訴人 存入其新光銀行之系爭專戶並已兌現，被上訴人並不否認系爭 專戶為其所有，其在客觀上是否未因上訴人將上開款項存入該 帳戶而受有利益，尚非無疑。原審未遑詳加調查審認，逕謂上 訴人不得依民法第179 條規定，請求返還存入該專戶內之不當 得利，不免速斷。另上訴人主張支付拆遷補償費予被上訴人或 被上訴人指定之承租戶，依其提出之摘要表（見一審卷㈠第13 0、131頁）及匯出匯款申請書所示，部分款項係由上訴人匯至 被上訴人所有新光銀行00000000 00000帳戶內（見同上卷第46 、47、49、64、67、70、71、73、75、77、78、79、80、84、 87、88、89、90頁），原審遽認上開費用亦係由第三人受領， 已有認定事實未依憑證據之違誤。又系爭合建案等契約係由時 任主任管理員之游明哲未經被上訴人授權所簽訂，固對於被上 訴人不生效力，惟游明哲當時擔任被上訴人之主任管理員，對 外代表被上訴人，能否謂其不得代被上訴人受領款項？亦待釐 清。乃原審未遑詳加調查審認，遽以上訴人匯入被上訴人之上 開帳戶之款項，及所交付之費用均係由第三人受領，逕謂被上 訴人並未受有取得該款項之利益，進而認上訴人不得依民法第 179 條規定請求返還，亦有未洽，並有理由不備之違誤，上訴 論旨，執以指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴部分（即原審駁回上訴人先位之訴）： 原審以前揭理由就上開部分而為上訴人不利之判決，經核於法 並無違誤。上訴人猶以原審取捨證據、認定事實及解釋契約之 職權行使，指摘原判決之此部分為不當，聲明廢棄，非有理由 。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日