裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3229號 上　訴　人　紅典建設開發股份有限公司 法定代理人　楊國裕 訴訟代理人　梁乃文律師 被 上訴 人　臺中市政府 法定代理人　盧秀燕 訴訟代理人　游雅鈴律師 上列當事人間請求確認優先承租權事件，上訴人對於中華民國11 0年4月28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（ 110年度重 上更一字第 4號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人於民國 110 年 7月16日由楊秀光變更為楊國裕，有臺北市政府函、股份 有限公司變更登記表、楊國裕聲明承受訴訟狀可稽，核無不 合，應予准許，合先敘明。 二、本件上訴人變更之訴主張：坐落臺中市○區○○段0○段000 0000000000號地號土地上門牌號碼臺中市○區○○路 0段 00號建物1至6層，為被上訴人所有臺中市自由一期立體停車 場（下稱一期停車場）， 7至13層為訴外人穎記建設開發股 份有限公司（下稱穎記公司）投資興建之臺中市自由二期立 體停車場（下稱二期停車場），依臺灣省政府77年12月 8日 77府建四字第163277號函文所示獎勵事項（下稱系爭獎勵事 項）第 2項規定：「投資人得優先承租第一期工程停車設備 ，併予營運」（下稱系爭優先承租營運權）。穎記公司取得 二期停車場所有權及系爭優先承租營運權後，轉讓予長霆實 業有限公司（下稱長霆公司）繼受，惟長霆公司因營運虧損 遭被上訴人聲請強制執行，伊於93年間經由法院拍賣取得二 期停車場所有權，並繼受系爭優先承租營運權，且被上訴人 於93年9月1日會議（下稱93年會議）及94年 4月25日回覆財 政部國有財產局（已改制為國有財產署）臺灣中區辦事處函 （下稱94年回覆函文）均肯認伊有系爭優先承租營運權，惟 經被上訴人於 107年5、6月間辦理一期停車場委託經營公開 招標案時所否認，並與得標廠商即訴外人力揚停車場設備股 份有限公司訂立委託經營案契約等情。爰依系爭獎勵事項第 2 項，求為確認伊就一期停車場有系爭優先承租營運權存在 之判決。 三、被上訴人抗辯：長霆公司擁有系爭優先承租營運權，係透過 行政機關所為「投資許可」授益行政處分，無法透過私法上 強制執行拍賣程序而當然繼受取得。上訴人非投資人，且系 爭獎勵事項第 2項違反伊於100年6月15日公布之「臺中市公 有停車場委託民間經營自治條例」（下稱100年6月停車場自 治條例）第 4條及停車場法第29條規定，應不再適用。況一 期停車場之委外公開招標案是委託經營標（委任加上土地租 賃），並採取最有利標之評審機制，上訴人未參與公開招標 審核，無法就經評選為最優廠商所提出同一得標條件下行使 系爭優先承租營運權等語。 四、原審駁回上訴人上開變更之訴，理由如下： ㈠上訴人經被上訴人許可投資二期停車場，成為系爭獎勵事 項第 2項所稱之「投資人」： 查二期停車場所有權人原為穎記公司，後讓與長霆公司， 長霆公司因經營不順，經拍賣後由上訴人取得，經被上訴 人於93年會議結論表示「本府同意紅典建設開發股份有限 公司繼續投資自由二期立體停車場，並承租本案國有土地 」、「有關承租廠商容許使用項目及獎勵事項，依本府與 長霆公司土地租約附表內容（除獎勵事項欄內第 4項外） 辦理」；且於94年回覆函文稱：有關長霆公司所有自由二 期立體停車場，業於93年 4月經臺灣臺中地方法院拍賣予 紅典建設開發股份有限公司，本府亦於同年12月與該公司 簽訂土地租賃契約，除原核准長霆公司「五年內得減收租 金 1/2」、「及其他與本契約約定不相容之約定」外，其 餘容許及獎勵項目均延續長霆公司之投資契約內容，故本 案之投資許可仍屬有效等語。堪認被上訴人已同意上訴人 繼續投資二期停車場，且獎勵事項與長霆公司相同，成為 系爭獎勵事項第 2項所稱之「投資人」。 ㈡系爭獎勵事項第 2項與100年6月停車場自治條例第4條第1 項規定抵觸，應不再適用： 兩造於98年 6月17日簽立之臺中市市有土地租賃契約（下 稱98年土地租約）第 2條約定：「本契約附件二內容，除 獎勵事項欄內第 4項及其他與本契約約定不相容之約定外 ，均為本契約之內容，雙方均應受拘束。惟獎勵事項欄內 第 2項，須依現行法令辦理」。嗣被上訴人依停車場法第 29條規定於100年6月15日公布停車場自治條例，依第 4條 第 1項之規定，被上訴人就一期停車場如欲委託民間經營 ，應以公開招標方式為之，而系爭獎勵事項第 2項規定投 資人有系爭優先承租營運權，無庸參與公開招標部分，與 上開規定不符，上訴人自不能再據以主張其就一期停車場 有系爭優先承租營運權。另98年土地租約第 2條後段記載 之「獎勵事項欄內第 2項，須依現行法令辦理」，應指系 爭獎勵事項第 2項之適用應符合現行法令，並非僅限於辦 理一期停車場管理收益部分；且系爭獎勵事項第 2項規定 ，投資人得優先承租一期停車場之停車設備並加以營運， 為達一期停車場使用之經濟效益，本不得僅承租停車設備 而不營運，亦無法在不承租停車設備情況下加以營運，因 而承租停車設備與營運，兩者相互依存，無法獨立存在。 故上訴人主張其僅單純承租，不屬100年6月停車場自治條 例第4條第1項委託民間經營範圍無庸公開招標乙節，忽略 系爭獎勵事項第 2項之委託經營部分，尚非可採。 ㈢從而，上訴人請求確認就被上訴人所有之一期停車場有系 爭優先承租營運權存在，為無理由，不應准許。 五、本院廢棄原審判決之理由： ㈠查被上訴人固於100年6月15日公布「臺中市公有停車場委 託民間經營自治條例」全文12條，並於第4條第1項規定： 「公有停車場委託民間經營，應以公開招標方式辦理，由 得標者與委託機關訂定委託經營契約後，取得委託經營權 」；惟被上訴人前於85年8月2日即曾公布相同名稱之條例 （下稱85年 2月停車場自治條例；於100年6月17日廢止） ，於第4條第1項亦規定：「公有停車場委託民間經營，應 以公開招標方式辦理，由得標者與本府訂定契約後，取得 經營權」（見原審前審卷第135、137頁），與100年6月15 日公布之第4條第1項規定相去不遠，均有「公有停車場委 託民間經營」、「應以公開招標方式辦理」等內容。則兩 造於98年6月17日訂定土地租約時，就第2條後段約定「惟 獎勵事項欄第 2項，須依現行法令辦理」，所指現行法令 為何？是否指當時施行之85年2月停車場自治條例？而100 年6月公布之第4條第1項規定，與85年2月施行之內容相去 不遠，是否會對上訴人造成不利之影響？均有待進一步釐 清。原審未詳予調查審認，逕認系爭獎勵事項第2項與100 年 6月停車場自治條例第4條第1項規定牴觸，應不再適用 ，遽為上訴人不利之判決，不免速斷。 ㈡次查上訴人主張：系爭優先承租營運權包含承租與營運， 縱然被上訴人採取公開招標方式，亦得參照其於96、97年 間辦理一期立體停車場標租案方式，於招標公告中記載上 訴人有系爭優先承租營運權之方式辦理等語（見一審卷一 第 150頁、原審前審卷第44頁、原審更審卷第93頁）；對 照上訴人提出之被上訴人97年 2月27日辦理臺中市自由一 期立體停車場標租案簽呈、臺中市自由一期立體停車場標 租投標須知（更新版；於第拾貳點記載上訴人有優先承租 權）及兩造於同年 8月28日簽訂之臺中市自由一期立體停 車場租賃契約（見一審卷一第20-24、25-26頁、卷二第12 - 14頁），被上訴人於前開時間辦理一期立體停車場標租 案時，似承認上訴人之系爭優先承租營運權。原審對上訴 人此項重要之攻擊方法，恝置不論，復未於理由項下說明 其取捨意見，遽為上訴人不利之判斷，亦有判決不備理由 之違法。本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判 斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 黃 麟 倫 法官 謝 說 容 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日