最高法院民事
裁定 110年度
台上字第3338號
上 訴 人 萬明機械工業股份有限公司
法定
代理人 江淑瑗
訴訟代理人 王文聖
律師
被
上訴 人 何云杏
王振人
王建縉
王建耀
共 同
訴訟代理人 何宗翰律師
徐子評律師
被 上訴 人 王玟霖
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
0年8月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度上字第2
98號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第 2項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○
○號土地（下稱
系爭土地），係被上訴人之被
繼承人王水興於民
國102年2月4日與系爭土地原所有權人簽訂
買賣契約所購得，王
水興與上訴人
法定代理人江淑瑗登記
應有部分各1/2。上訴人未
舉證證明其與王水興間就系爭土地應有部分1/2存有
借名登記契
約，其以王水興於107年6月25日死亡，借名登記契約之
法律關係
消滅為由，請求被上訴人就系爭土地應有部分1/2辦理繼承登記
後，移轉所有權予其指定之人江淑瑗，自非有據。又王水興取得
系爭土地應有部分1/2非無法律上原因，上訴人依
不當得利法律
關係，請求被上訴人返還系爭土地原交易價額1/2之利益新臺幣
630萬元，
亦屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，
泛言論斷違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日