最高法院民事判決 110年度
台上字第380號
上 訴 人 千緯科技有限公司
法定
代理人 蔡平凱
訴訟代理人 宋重和
律師
高烊輝律師
被
上訴 人 嘉晶電子股份有限公司
法定代理人 徐建華
訴訟代理人 馮博生律師
賴建宏律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年3月
25日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第426號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人在第一審之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發
回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國105年底至106年間陸續向伊購
買TCS（三氯矽烷）工業氣體（下稱TCS氣體），伊已出貨完畢，
依約被上訴人應於106年10月5日給付貨款新臺幣（下同）725萬9
,735元、同年11月5日給付貨款567萬455 元，共計1,293萬190元
，
惟被上訴人僅給付63萬190元，尚欠1,230萬元（下稱
系爭貨款
）
等情，依
民法第345條、第367條規定，求為命被上訴人給付1,
230萬元，及自106年11月6日起至清償日止，
按年息5％計算利息
之判決（第一審判決被上訴人敗訴，被上訴人提起上訴，原審判
決駁回上訴人請求被上訴人給付逾577萬4,584元本息部分之訴，
駁回被上訴人其餘上訴。被上訴人對其敗訴部分未上訴第三審，
該部分已確定）。
被上訴人則以：上訴人法定代理人蔡平凱亦為訴外人冠成科技有
限公司（下稱冠成公司）之實際負責人，上訴人及冠成公司指示
送貨司機利用送貨機會竊取伊庫存之TCS氣體實瓶，致伊受有1,2
30萬元以上損失，伊得以之與上訴人之系爭貨款
債權相抵銷，上
訴人已不得請求伊給付系爭貨款等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為命被上訴人給付超過577萬4,584元本息部分
之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，係以：被上訴人
向上訴人購買TCS 氣體，上訴人已出貨完畢，被上訴人應給付貨
款共計1,293萬190元，已付63萬190元，尚欠1,230萬元未付，為
兩造所不爭執。次查被上訴人於106年7月17日發現EM2廠庫存TCS
氣瓶不足，訴外人即被上訴人之倉管人員詹祐昇接受晤談，其簽
署之晤談
記錄記載：詹祐昇係配合蔡平凱指示，於廠商回收空桶
時，將實瓶當空桶回收，持續約2-3 年等語，其接受晤談時並未
受威脅或利誘，該記錄內容與證人廖俊傑所證：詹祐昇有跟伊說
偷實瓶的事，他說儲存鋼瓶的區域是同一個空間，冠成公司司機
將貨放下之前，詹祐昇會將實瓶的標籤撕掉，標籤外觀就會變成
空瓶的狀態，每偷一支可以收到3 萬元的
報酬等語，大致相符，
足認詹祐昇
前揭晤談記錄內容真實可信。被上訴人向冠成公司及
上訴人採購TCS 氣體，冠成公司與上訴人應忠實履行契約，交付
符合約定品質之TCS 氣體予被上訴人，
渠等員工利用運送氣瓶至
被上訴人之機會，竊取被上訴人之庫存，顯未盡到保護、照顧、
忠實之附隨義務，為
不完全給付，被上訴人得依民法第227條第2
項規定，請求冠成公司及上訴人賠償其庫存TCS 氣瓶遭竊所受損
害。上訴人於104年10月28 日以公司業務移轉通知函向被上訴人
表示：冠成公司將氣體銷售業務全部移轉至上訴人繼續經營，既
有客戶之權益均完全不受任何影響等語，被上訴人因之改向上訴
人採購，冠成公司員工利用運送氣瓶至被上訴人之機會，竊取被
上訴人庫存之TCS 氣瓶，所衍生冠成公司依不完全給付應賠償被
上訴人所受損害之債務，屬冠成公司「因氣體銷售業務而生之義
務」，為上訴人承受之債務範圍。又依證人詹祐昇之晤談記錄，
可知廠商將實瓶當空瓶回收持續約2至3年；被上訴人於106年7月
17日以前之3 年
期間（103年7月17日至106年7月17日）損失瓶數
為68瓶，該期間平均每瓶進價為9萬5,962元，損失金額為652萬5
,416元，得請求上訴人如數賠償，經以之與上訴人之系爭貨款債
權相抵銷後，上訴人之貨款債權於抵銷數額之範圍已經消滅。故
上訴人請求被上訴人給付652萬5,416元及自106年11月6日起至清
償日止，
按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為
其判斷之基礎。
查原審係認冠成公司及上訴人將實瓶當空瓶回收之時間持續約 2
至3 年，
乃未查明實際究為幾年，遽謂被上訴人得請求上訴人賠
償自103年7月17日至106年7月17日3年期間內短差之TCS氣體瓶數
68瓶價金652萬5,416元之損失，已有可議。次按民法上所謂不完
全給付，係指
債務人已為之給付，不合債之本旨而言。又稱買賣
者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約
，民法第345條第1項定有明文。被上訴人向冠成公司及上訴人採
購TCS氣體，冠成公司及上訴人應交付符合約定品質之TCS氣體予
被上訴人，上訴人已出貨完畢，為原審認定之事實。乃未敍明冠
成公司及上訴人交付之TCS 氣體有何未符合約定品質情事及所憑
證據，遽謂上訴人及冠成公司之員工竊取被上訴人庫存之TCS 氣
瓶，屬
渠等不完全給付，被上訴人得依民法第227條第2項規定，
請求冠成公司及上訴人賠償其庫存TCS 氣瓶遭竊所受損害，並得
據為抵銷，殊有未合。又債務承擔係契約之一種，須當事人互相
表示意思一致，始能成立。原審係認冠成公司員工竊取被上訴人
庫存TCS氣瓶，應對被上訴人負
損害賠償責任，上訴人以104年10
月28日公司業務移轉通知函承受該項債務。惟該函似無上訴人承
擔冠成公司債務之意思（見第一審卷㈠第49頁該函）。乃未查明
上訴人、冠成公司或被上訴人如何表示意思一致訂立承擔前項債
務之契約，遽謂上訴人已承受該債務，進而為上訴人不利之判決
，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背
法令，求
予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日