裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第387號 上　訴　人　綠化環保工程股份有限公司（下稱綠化公司） 　　　　　　修德福投資股份有限公司（下稱修德福公司） 上　2　 人 法定代理人　陳福松 共　　　同 訴訟代理人　焦文城律師 　　　　　　盧俊誠律師 被 上訴 人　豐群船機有限公司 法定代理人　蘇順財 訴訟代理人　劉玟欣律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年4 月1日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109 年度重上字第5號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張： ㈠修德福公司前將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其 上廠房（下合稱系爭廠房土地）租予被上訴人，約定每月租 金新臺幣（下同）9萬元（民國104年後為10萬元），租期至 105年4月止。嗣因修德福公司出售794 地號土地而不續租， 被上訴人同意租約於同年6月30 日屆滿或終止。詎被上訴人 至同年7月30 日仍未搬移，修德福公司遂代為遷離船機等物 品（下稱系爭地上物），致於同年10月6 日始移轉土地所有 權，受有105年7月31日至同年10月14日之利息支出損害33萬 7,823元。爰依民法第184條第1項後段、第231條第1 項規定 ，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。 ㈡被上訴人委託綠化公司，將系爭地上物清運至綠化公司所有 坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地（下 稱992 等地號土地），及高雄市○○區○○巷0000號建物（ 與992 等地號土地合稱占用場所）放置，積欠運費、吊車費 、人工貨物搬運費等委任事務費用共52萬1,016 元。且系爭 地上物仍置於占用場所，被上訴人復未給付約定租金（ 105 年8月至106年9月）或相當於租金之不當得利合計117萬元。 綠化公司已終止租約，被上訴人於返還占用場所前，應返還 相當於租金之不當得利。爰依委任、無因管理、民法第 455 條前段、第179條規定，求為命被上訴人給付169萬1,016 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨自106 年 10月1日起至返還占用場所之日止，按月給付9萬元之判決（ 未繫屬本院部分，不予贅載）。 二、被上訴人抗辯：伊係與訴外人陳福松而非修德福公司成立租 賃關係，該租約未經合意終止，修德福公司亦無權終止，伊 仍得使用系爭廠房土地，修德福公司未因遲延搬遷而受損害 。伊未同意陳福松搬遷系爭地上物，而係修德福公司委由綠 化公司擅自強遷，自無給付搬運費用義務。況綠化公司係受 修德福公司委託搬運，將系爭地上物遷至占用場所放置，不 得向伊請求不當得利。且伊與綠化公司就占用場所未成立租 賃契約，綠化公司不得請求給付租金。另該搬遷違反伊之意 思，伊未因而受有利益，綠化公司亦不得請求給付相當於租 金之不當得利。 三、原審維持第一審所為上訴人上述敗訴部分之判決，駁回其上 訴，理由如下： ㈠綜觀證人陳淑芬之證言，律師函、存證信函之內容，及大型 帆布公告、傳真、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理報案 紀錄單等件以察，可見修德福公司與被上訴人就系爭廠房土 地，並未成立租賃關係；且於陳福松或修德福公司委人搬遷 系爭地上物前，被上訴人與陳福松間之系爭廠房土地租約， 並未合法終止，被上訴人復未同意於105年7月30日前搬遷， 則其未遷出，非故意以背俗之方法加損害於修德福公司。職 是，修德福公司依給付遲延、侵權行為規定，請求被上訴人 賠償損害，均屬無據。 ㈡依證人彭木仁、陳淑芬所證，佐以欲排除被上訴人占有者為 陳福松；被上訴人未與陳福松合意終止租約，復未同意搬遷 ，更於搬遷系爭地上物時報警處理、現場爭執；被上訴人之 負責人及家屬搶搬部分物品、簽收遭彭木仁搬離物品之磅單 及嗣後運回4 車物品，均係維護其財產權益所為各節以考， 堪認系爭地上物係陳福松指示彭木仁搬遷至占用場所，並以 訴外人名鋒公司名義叫車及支付運費，被上訴人未與綠化公 司成立搬運委任契約，亦未就占用場所成立租賃關係，綠化 公司亦無為被上訴人管理搬運事務之意思。是故，綠化公司 無從依委任關係、無因管理規定，請求被上訴人給付搬遷費 用，亦不得請求給付占用場所之租金。 ㈢被上訴人於105年6月30日之後，仍有權繼續使用系爭廠房土 地，並無遷出必要，惟陳福松未得其同意，指示所屬將系爭 地上物搬遷至占用場所置放，不僅未增益被上訴人之所有權 效能，反而有害其所有權行使，綠化公司亦不得請求給付相 當於租金之不當得利。 ㈣從而，修德福公司依民法第231條第1項、第184條第1項後段 ；綠化公司依委任、無因管理之法律關係併民法第455 條前 段、第179條規定，依序請求被上訴人給付33萬7,823元、16 9萬1,016元本息，並自106年10月1日起至返還占用場所之日 止，按月給付綠化公司9萬元，均無理由，不應准許。 四、本院判斷： ㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須 受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。苟未受 有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實 ，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請 求返還利益。 ㈡被上訴人與陳福松間之系爭廠房土地租約，並未合法終止； 系爭地上物乃陳福松未得被上訴人之同意，逕指示所屬彭木 仁搬遷至占用場所等情，為原審認定之事實。則系爭地上物 置放於占用場所所受之「利益」，乃陳福松因與被上訴人之 租約終止爭議，未得被上訴人同意所為而發生；而綠化公司 因系爭地上物置於占用場所受之「損害」，乃依陳福松之指 示所造成，二者非基於同一之原因事實，並無直接因果關係 存在，核與不當得利規定之要件有間。 ㈢原審本於上揭認定而為綠化公司不利之判決，並認定修德福 公司與被上訴人就系爭廠房土地未成立租賃關係，經核於法 均無違誤。至其贅述強迫得利部分之理由當否，不足以影響 判決之結果。上訴論旨，執此及就原審取捨證據、認定事實 及適用法律之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由 ，指摘原判決不當，聲明廢棄，均屬無理由。末查，上訴理 由所稱原判決未審酌陳福松單方終止租約部分，核屬新攻擊 方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附 此說明。 五、結論：本件上訴均為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 張 競 文 法官 陳 毓 秀 法官 陳 麗 芬 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 15 日