最高法院民事判決 110年度
台上字第401號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 黃世昌
律師
王羽潔律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳豪杉律師
上列
當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，
兩造對於中華民國
109年4月8日臺灣高等法院第二審判決（107年度重家上字第80號
），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人甲○○請求給付
扶養費之上訴，及命上訴
人乙○○
按月給付扶養費，
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣
高等法院。
兩造之其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人甲○○主張：伊與
對造上訴人乙○○於民國93年7月3
日結婚後，育有兩名未成年子女○○○、○○○，自幼即由伊照
顧，目前在澳洲就學，亦由伊陪伴照料。兩造雖於108年5月6 日
在原審法院成立
離婚之訴訟上和解，
惟對於未成年子女權利義務
之行使或負擔，未能達成協議，
爰請求酌定由伊單獨任之，並請
求乙○○依其先前允諾，按月給付未成年子女之扶養費每人各澳
幣1750元。又兩造間
法定財產制關係已因離婚而消滅，伊得請求
平均分配雙方剩餘財產之差額新臺幣（以下如未註明幣別者，皆
同）2780萬元。爰依
民法第1055條第1項、第1116條之2、第1030
條之1第1項規定，求為命：㈠○○○、○○○權利義務之行使或
負擔由伊單獨任之；㈡乙○○自離婚確定之
翌日即108年5月7 日
起至○○○、○○○成年之日止，按月於每月5 日以前，給付伊
未成年子女之扶養費每人各澳幣1750元，及自遲延給付之翌日起
算之法定
遲延利息。如遲誤1 期履行者，其後各期之給付視為亦
已到期；㈢乙○○給付伊2780萬元，及自離婚確定之翌日即 108
年5月7日起算法定遲延利息之判決。
乙○○則以：兩造均設籍臺灣，○○○、○○○不宜在澳洲就學
，其二人之
親權宜由伊單獨行使，扶養費用應依返回臺灣就學之
標準定之。又伊之婚後財產，扣除
借名登記及
無償取得部分後，
並無剩餘財產差額可供分配予甲○○等語，資為
抗辯。
原審以：兩造於93年7月3日結婚，育有未成年子女○○○（00年
0月00日生）、○○○（00年0月00日生）。兩造於108年5月6 日
成立離婚之訴訟上和解，惟對於未成年子女權利義務之行使或負
擔，無法達成協議，則甲○○依民法第1055條第1 項規定，請求
法院
予以酌定，
核屬有據。爰審酌映晟社會工作師事務所訪視兩
造及未成年子女，其調查報告
略以：依據主要照顧者原則及繼續
性原則，建議由甲○○單獨行使親權並擔任主要照顧者；佐以乙
○○因工作必須常居大陸，未成年子女自幼即由甲○○擔任主要
照顧者，與甲○○關係親密，目前均在澳洲求學，亦由甲○○陪
伴照料，均表達希望與甲○○同住並由其監護之意願
等情，因認
○○○、○○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，符
合其二人之最佳利益，並酌定乙○○與其二人
會面交往之時間及
方式如原判決附表（下稱附表）所示。又依
家事事件法第107 條
第1 項規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得
命給付扶養費，審酌行政院主計處公布107 年度臺北市每人每月
平均消費性支出2 萬8550元，乙○○現在家族公司擔任業務經理
，月薪約3 萬餘元，甲○○為家庭主婦，兩造之財產狀況，及○
○○、○○○目前在澳洲就學等情狀，認○○○、○○○所需扶
養費以每人每月3 萬元為當，並
參酌乙○○在原審表示同意負擔
之金額，認其應負擔未成年子女之扶養費每人每月2 萬5000元。
又○○○、○○○二人均為本國籍，係因兩造婚姻不合，始由甲
○○帶往澳洲居住並在當地求學，二人於成年前，隨時可返回臺
灣居住與求學，且甲○○係依我國
法律請求給付扶養費，應以我
國一般未成年子女受扶養之費用為審酌標準，故認以我國貨幣即
新臺幣給付
上開扶養費為當。爰命乙○○應自上開酌定監護權之
裁判確定翌日起，至兩名子女分別成年之日止，按月於每月5 日
以前，將兩名子女之扶養費各2 萬5000元給付予甲○○，並依家
事事件法第107條第2項
準用同法第100條第4項規定，酌定每遲誤
1期履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益
。至於酌定監護權之裁判確定前，則無依家事事件法第107條第1
項規定，命給付扶養費之可言。兩造現存婚後財產，應以提起離
婚訴訟時即106年5月17日（下稱基準日）為計算基準時點。甲○
○婚後財產於基準日之價值合計294 萬5190元（含門牌高雄市○
○區○○○路○○○ 號25樓房地扣除貸款餘額後之殘值43萬2708元
、華南商業銀行大安分行存款8萬4712元、投資款217萬7770元、
大耀紡織股份有限公司股份價值25萬元）。乙○○婚後財產於基
準日之價值合計677 萬6563元（含第一商業銀行松山分行存款23
萬7036元、中國信託商業銀行存款7 萬2728元、富邦人壽保險公
司保單價值準備金31萬2752元、宏泰人壽保險公司保單價值準備
金69萬6692元、中國工商銀行存款人民幣44萬0275元折算新臺幣
193萬7210元，中國建設銀行存款人民幣2萬1250元折算新臺幣 9
萬3500元、對訴外人陳○洲投資款人民幣77萬8783元折算新臺幣
342萬6645元）。至門牌臺北市○○區○○路○巷○○號房地係由乙
○○之父劉○義出資，以乙○○名義購買，
乃乙○○婚後無償取
得之財產；門牌中國福建省廈門市集美區大唐世家社區G棟1樓11
號店面及同社區D9棟別墅均為婚前財產，別墅貸款亦
非乙○○以
婚後財產清償，則於婚後出售之價金仍屬婚前財產之變形；門牌
廈門市鷺島北海灣社區房屋係由劉○義出資，並非乙○○以婚後
財產所購買，均不應計入乙○○之婚後財產價值。準此，兩造婚
後剩餘財產之差額為383萬1373元，甲○○依民法第1030條之1第
1項規定，得請求乙○○分配該差額之半數即191萬5686元。而甲
○○其餘超過上開範圍之扶養費及夫妻剩餘財產分配差額請求，
則屬不應准許等詞，因而廢棄第一審所為甲○○敗訴之判決，改
判㈠○○○、○○○權利義務之行使或負擔，由甲○○任之；乙
○○與未成年子女之會面交往方式如附表所示；㈡乙○○自前項
裁判確定之翌日起，至○○○、○○○成年之日止，按月於每月
5日前給付甲○○兩造子女每人扶養費2萬5000元，如有遲延1 期
給付時，另應加給自遲延之翌日起算之法定遲延利息，且其後 6
期視為亦已到期；㈢乙○○應給付甲○○191萬5686元及自108年
5月7日起算之法定遲延利息。
關於廢棄發回部分（即請求給付子女扶養費部分）：
按約定債之給付應以外國通用貨幣為之者，契約當事人應同受
拘
束，此觀民法第202 條但書規定即明。查甲○○主張○○○、○
○○前往澳洲生活，而由乙○○負擔大半生活費用，為兩造原有
之共識等語（見原審卷第369頁）。參之乙○○於105年5 月20日
出具證明書，載明同意甲○○帶○○○前往澳洲就學之旨（見一
審卷㈠第65至68頁）；乙○○並
自認先前承諾每月給付澳幣3500
元，供作子女在澳洲的費用屬實（見一審卷㈠第101、102頁），
似見甲○○上開主張，
尚非子虛。果爾，是否不能認為兩造間有
以澳幣給付未成年子女扶養費之約定？非無疑問。原審
未遑釐清
，遽謂甲○○僅得請求乙○○以新臺幣給付子女扶養費，自有可
議。再者，倘兩造原有上開約定，即應參酌未成年子女所在地即
澳洲之基本生活所需，酌定子女扶養費之數額。乃原審竟以 107
年度臺北市每人每月平均消費性支出，據為酌定未成年子女之扶
養費，並欠允洽。末查甲○○一再主張兩造已達成協議，由乙○
○按月給付澳幣3500元，供作未成年子女就學及生活開銷之用等
語（見一審卷㈡第151頁，原審卷第482、483 頁），似有併依兩
造約定請求給付子女扶養費之意思。原審未予闡明，遽謂酌定監
護權之裁判確定前，無從依家事事件法第107條第1項規定命付扶
養費，因而駁回該部分之扶養費請求，亦嫌速斷。本件甲○○得
請求給付自何時起之扶養費並其金額若干，尚待事實審調查審認
，爰有將此部分全部廢棄之必要。兩造上訴論旨，各自指摘原判
決於己不利部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回其他上訴部分（即酌定未成年子女權利義務之行使或負
擔、會面交往及請求分配剩餘財產差額部分）：
原審以
前揭理由，酌定○○○、○○○權利義務之行使或負擔應
由甲○○任之，乙○○應按附表所示與未成年子女會面交往，及
命乙○○給付191 萬5686元，而駁回甲○○其餘剩餘財產差額分
配之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，就原審取捨證據
、認定事實及裁量之職權行使，各自指摘原判決於己不利部分違
背法令，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由，一部無理由。依家
事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第
481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日