裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第412號 上　 訴　 人　廖振鐸 訴 訟代理 人　陸怡君律師 　　　　　　　周兆龍律師 被 上　訴 人　英屬維京群島商三龍有限公司 兼法定代理人　廖浩欽 被 上　訴 人　和橋實業股份有限公司 法 定代理 人　李清良 被 上　訴 人　廖黃香 　　　　　　　楊政達 共　　　　同 訴 訟代理 人　蔡宜蓁律師 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於 中華民國109年4月29日臺灣高等法院第二審判決（107 年度重上 字第716號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人英屬維京群島商三龍有限公司（ 下稱三龍公司）係訴外人廖有章於民國89年6 月23日在英屬 維京群島（下稱BVI ）設立並經我國認許之外國法人，廖有 章為唯一股東，董事為廖有章、伊及訴外人廖文鐸。嗣廖有 章於99年6 月12日死亡，其所有三龍公司股份應由繼承人即 被上訴人廖黃香、伊及廖文鐸繼承。詎廖黃香未經繼承人相 互推選，亦未徵得全體繼承人同意，逕向BVI法院聲請於100 年8 月11日以BVI HPB 2011/0093號裁定（下稱系爭BVI裁定 ）獲准指定為限制性遺產管理人。其於同日將三龍公司股份 登記為己有，嗣於同年月12日以三龍公司唯一股東身分召開 股東會（下稱系爭股東會），決議解除伊之董事職位，指定 自己為董事；於同年10月15日與廖文鐸以三龍公司董事名義 ，委任被上訴人廖浩欽擔任三龍公司在我國境內訴訟及非訟 代理人；於100 年10月19日起以三龍公司董事會名義，授權 廖浩欽得代表三龍公司指派自己或他人行使三龍公司持有被 上訴人和橋實業股份有限公司（下稱和橋公司）5860萬股之 股東權利；復於102 年12月13日委任被上訴人楊政達擔任三 龍公司臺灣分公司之經理人。然BVI 法院不承認中華民國法 院之裁判，系爭BVI 裁定違反我國家事事件法第127條第1項 第7款專屬管轄規定，且廖黃香上開行為，違反我國民法第1 177條、第1151條、第831條準用第828條第3項規定，應為無 效，不予認可等情。爰求為確認：㈠廖黃香與三龍公司間自 100年8月12日起之董事委任關係不存在；㈡廖浩欽與三龍公 司間自100 年10月15日起之訴訟及非訟代理人委任關係不存 在；㈢楊政達與三龍公司間自102 年12月13日起之臺灣分公 司經理人委任關係不存在；㈣廖浩欽對和橋公司自100 年10 月19日起，由廖浩欽代表三龍公司指派自己或他人行使持有 之和橋公司5860萬股股東權代表關係不存在（於原審為聲明 減縮）；㈤系爭BVI 裁定無效（於原審為訴之追加）之判決 。 二、被上訴人則以：廖黃香為保存廖有章在BVI之遺產，依BVI法 律向BVI法院聲請擔任廖有章在BVI遺產之限制性（保存性） 遺產管理人，該法院有管轄權，系爭BVI 裁定應予認可。廖 黃香依系爭BVI 裁定及三龍公司章程細則第51條規定，將廖 有章之三龍公司股權登記為自己名義，成為三龍公司1 人股 東，並依BVI公司法第81條、第88條規定，以1人股東身分行 使股東權，解除上訴人之三龍公司董事職務，避免三龍公司 股份價值喪失，係就廖有章在BVI 遺產所為保存行為，屬限 制性遺產管理人之權限範圍。嗣三龍公司之董事廖黃香、廖 文鐸以董事會決議，指派廖浩欽為三龍公司之訴訟及非訴訟 代理人，指派楊政達為臺灣分公司經理人，及由廖浩欽代表 三龍公司指派自己或他人行使和橋公司5860萬股之股東權， 均符合三龍公司章程細則之規定等語，資為抗辯。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠上訴人請求確認系爭BVI 裁定無效，既非確認法律關係，亦 非其基礎法律事實及證書之真偽，與民事訴訟法第247 條規 定要件不符，欠缺受確認判決之法律上利益，不應准許。 ㈡三龍公司係廖有章於89年6月23日在BVI設立並經我國認許之 外國法人，廖有章為唯一股東，董事為廖有章、上訴人及廖 文鐸，為兩造所不爭。上訴人主張廖黃香、廖浩欽、楊政達 （下稱廖黃香等3 人）分別與三龍公司間之委任法律關係不 存在，係就三龍公司（法人）內部法律關係爭執，依涉外民 事法律適用法（下稱涉民法）第13條、第14條第9 款規定， 其準據法係法人之本國法（BVI 法）。至於上訴人所舉最高 法院104 年度台上字第2414號判決，係有關廖有章所遺國內 公司股東應如何行使股東權等糾紛，與本件係廖黃香等3 人 與三龍公司間委任關係存否之爭執不同，無從比附援引。 ㈢上訴人指摘系爭BVI裁定違反我國家事事件法第127 條第1項 第7 款專屬管轄規定云云。該裁定係指定廖黃香為保存性遺 產管理人，依家事事件法第127條第2項規定，遺產保存事件 亦得由遺產所在地法院管轄，非屬專屬管轄。況上訴人於10 0 年10月17日向BVI法院聲請撤銷系爭BVI裁定，業經該法院 於同年11月10日、29日以BVI HPB 93 of 2011號裁判駁回， 提起上訴，亦經上級法院於101年1月27日駁回，足見其亦承 認BVI 法院就廖有章所遺三龍公司股權事件有管轄權。系爭 BVI 裁定指定廖黃香為遺產管理人，以達保全上開股權之目 的，未違反我國公序良俗，亦未對中華民國人不利，尚難以 該裁定未選任上訴人為限制性遺產管理人，或廖黃香為保全 遺產之結果，推認該裁定對本國人不利，而不予承認。依BV I司法機構及檢察總長辦公室檢察官Miglisa Cupid 105 年3 月3日之覆函，BVI迄無承認我國裁判之前例，尚無從得出其 積極否認我國裁判之結論，我國應從寬及主動立於互惠觀點 ，承認該國判決之效力。上訴人主張我國不應承認系爭 BVI 裁定云云，尚無可採。 ㈣廖黃香經系爭BVI 裁定指定為限制性遺產管理人後，依三龍 公司章程細則第51條、第52條規定，將廖有章所遺三龍公司 股份登記為其名下，係就遺產為管理，再於100年8月12日以 三龍公司唯一股東身分，召開系爭股東會，決議解除上訴人 之董事職位，並指定自己為董事，應屬有據，亦經BVI 法院 審認為合法。三龍公司董事為廖黃香及廖文鐸，該2 人嗣於 同年10月15日以董事會名義，委任廖浩欽為三龍公司在我國 境內之訴訟及非訟代理人；於100 年10月19日起委任廖浩欽 得代表三龍公司指派自己或他人行使三龍公司持有和橋公司 5860萬股之股權；於102 年12月13日委任楊政達為三龍公司 臺灣分公司經理人，均與三龍公司章程細則第94條「董事會 得決議指派任何人，包括董事，擔任公司代理人」之規定相 符，堪認廖黃香等3人與三龍公司間各該委任關係存在。 ㈤從而，上訴人請求確認廖黃香等3 人與三龍公司間各該委任 關係不存在，為無理由，其追加請求確認系爭BVI 裁定無效 ，亦屬無據，應併予駁回，為其心證之所由得，並說明上訴 人其餘攻擊方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁 之理由，因而將第一審所為上訴人（減縮後）勝訴之判決廢 棄，駁回其訴及追加之訴。 四、本院判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 查上訴人於原審追加聲明請求確認系爭BVI 裁定無效，依其 訴狀記載：廖黃香等3 人與三龍公司間委任關係存在與否， 係以系爭BVI 裁定是否有效為先決問題等語（見原審卷㈢第 274頁），可見此項聲明之真意在確認廖黃香等3人與三龍公 司間委任關係之存否。而上訴人請求確認廖黃香等3 人與三 龍公司間委任關係不存在（聲明㈠至㈣）部分，有即受確認 判決之利益，既為原審所認定，乃未詳予推闡，即認其與前 開規定要件不符而予駁回，固有未洽，惟上訴人聲明㈠至㈣ 之上訴為無理由（參照後開論述），與原審結論並無二致， 此部分仍應維持，而予駁回。 ㈡次按外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一 者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權 者。利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀 或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之 裁判，有背公共程序或善良風俗者。無相互之承認者，但 外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。為 家事事件法第97條準用非訟事件法第49條所明定。上開第 3 款之「有背公共秩序或善良風俗」，係指外國法院宣告之法 律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國基本立法 政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言。第4 款 之「相互之承認」，係指法院間相互承認判決之互惠而言， 以非訟裁判係確定當事人間私法上之權利義務，在現今交通 發達、人民往來頻繁之社會，除非該外國前已否認我國裁判 ，我國應從寬並主動立於互惠觀點，先行承認該外國非訟裁 判之效力，俾符我國外交現況之需要。 ㈢原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，認定三龍公司 係在BVI 設立之外國法人，上訴人聲明㈠至㈣，定性為該外 國法人股東股權、機關、代表人及代表權限制等內部事項爭 議，其準據法為三龍公司之本國法即BVI法律。系爭BVI裁定 指定廖黃香為限制性遺產管理人，旨在保存（保護）廖有章 所遺三龍公司股權，屬保存遺產事件，依法院地法（我國） 家事事件法第127條第2項規定，非屬專屬管轄，遺產所在地 BVI法院亦有管轄權。系爭BVI裁定指定廖黃香為限制性遺產 管理人，係就三龍公司股權之行使管理所為，並未對本國人 不利。又BVI 司法機關迄今雖無承認我國裁判之前例，惟未 明示拒絕承認我國裁判之效力，我國應從寬及主動先行承認 系爭BVI 裁定之效力，經核均無違誤。另審諸廖有章所遺三 龍公司股權，依涉民法第58條規定，其繼承應依其本國法（ 中華民國法）即我國民法第1148條及第828條準用第820條第 5 項規定，該股權屬繼承人廖黃香、上訴人及廖文鐸公同共 有，由繼承人之一廖黃香得單獨為保存行為，則系爭BVI 裁 定指定廖黃香為限制性遺產管理人之法律效果，未違反我國 相關法律規定之基本原則及價值判斷，原審認該裁定未違我 國公共秩序或善良風俗，理由雖有未盡，惟尚無不合。再者 ，廖黃香基於限制性遺產管理人身分，將廖有章所遺三龍公 司股權登記於自己（廖有章遺產管理人）名下，成為唯一股 東，再行使股東權召開系爭股東會（或以書面同意方式）， 決議解除上訴人之董事職位，指派自己為董事，核與BVI 公 司法第81條、第88條規定（條文及中譯見原審卷㈣第55頁） 相符。原審因認廖黃香等3 人與三龍公司間委任關係均屬合 法，而為不利上訴人之判決，亦無違誤。 ㈣末查涉外民事事件之先決問題（附隨問題），必為處理主要 問題之前提，倘非處理主要問題之前提，即非其先決問題。 本件兩造爭執之主要問題係廖黃香等3 人與三龍公司間委任 關係之存否，前提所涉我國應否承認系爭BVI 裁定之效力， 法院應依非訟事件法第49條所列各款要件審查為是。上訴人 主張本件主要問題以廖有章所遺三龍公司股權之繼承事項為 先決問題，顯然誤會，附此敘明。 ㈤上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第2項、第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 1 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 陳 靜 芬 法官 李 媛 媛 法官 石 有 為 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 15 日