裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 110年度台上字第45號 上　訴　人　邱憲杉 訴訟代理人　蘇慶良律師 被 上訴 人　欣冠達股份有限公司 法定代理人　李昆霖 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 109年4月21日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107 年度勞上 字第20號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46 9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違 背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。 而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46 9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文 法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使所論斷：上訴人自民國101年11月5日起受僱於被 上訴人，主要擔任資訊部主管，並兼任副總經理特別助理及管理 部經理（下稱兼任職務）。其於任職期間有下列行為：（1） 上 訴人平日就所負責資料並未建立備份機制，其明知104年5月15日 17時將停電，卻未督促員工備份資料，亦未於停電前確認資料安 全，即於當日17時提前下班，致被上訴人ERP 系統內所有進銷存 貨及帳務資料全部遺失，經被上訴人運用龐大人力、時間及金錢 始救回資料，上訴人因而自請2大過處分。（2）上訴人於同年10 月間負責整合各部門建置POS （收銀前檯結帳系統），因其事前 規劃不足及溝通不良，無法完成部分整合工作，且拒絕改善，致 105年3月間ERP及POS系統導入整合之年度計畫延宕，被上訴人乃 免除上訴人之兼任職務，並終止由上訴人負責執行上開計畫。（ 3）上訴人所負責被上訴人內部信箱（outlook）檔案資料於 105 年10月19日遺失，因上訴人平時未盡資料備份之安全維護責任而 無法回復，致需重新建置，上訴人於事後僅謊稱係因壞軌所致， 未詳細調查事故發生原因並提出安全維護方法，未善盡其維護資 訊安全之責任。（4）被上訴人於上開outlook檔案資料遺失事件 後，就上訴人經辦業務進行調查，發現上訴人自102年10月15 日 起至105年10月14 日止，擔任訴外人○○股份有限公司（下稱○ ○公司）之董事，於103 年間負責被上訴人差勤門禁系統採購業 務時，明知「FH-310A」及「BIC-302」兩型號之刷卡機為相同產 品，竟將以後者報價而價格較優惠之2 家廠商逕以規格錯誤為由 淘汰，指示作成總務採購單，呈由對資訊相關知識薄弱之副總經 理簽准向○○公司採購；又上訴人為資訊部最高主管，理應知悉 1套管理軟體足供全部門禁刷卡機使用，竟指示以1 套系統對應1 套軟體之方式，分5 次向○○公司採購共54套管理軟體，且所購 買之軟體均為盜版，致生損害於被上訴人。（5） 上訴人掌管被 上訴人之資訊安全及機密資料，然其就被上訴人公司資訊密碼之 控管甚為鬆散，致被上訴人多次面臨資安危機。被上訴人已盡力 調整上訴人之業務範圍，然上訴人所為工作顯無法達成兩造間勞 動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且上訴人上開行為違反忠 誠履行勞務給付義務，已嚴重破壞兩造間信賴關係，實難期待被 上訴人採用解僱以外之方式繼續僱傭關係，被上訴人因認上訴人 對其所擔任之工作確有不能勝任之情事，而於106年1月9 日依勞 動基準法第11條第5 款規定終止兩造間勞動契約，並未違反解僱 最後手段性原則，應屬合法。又被上訴人已告知上訴人其係因上 開事由而遭解僱；另被上訴人非以勞動基準法第12條第1 項所定 事由終止契約，並無該條第2項所定30 日除斥期間之適用或類推 適用等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查本件上訴既為不合法，自無提案予民事大法庭之 必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 最高法院勞動法庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 9 月 2 日