最高法院民事
裁定 110年度
台上字第54號
上 訴 人 采炬企業有限公司
法定
代理人 徐承武
訴訟代理人 黃韵筑
律師
朱柏璁律師
被
上訴 人 鄭美怡
訴訟代理人 楊時綱律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國 109
年4月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度勞上字第130 號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部
分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取
捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人原受僱於上訴人
擔任工程助理員，原月薪新臺幣（下同）3萬1000元，自民國102
年5月起調增為3萬6000元。上訴人無法證明被上訴人有經常遲到
早退
等情事，則其本於該事由，依勞動基準法（下稱勞基法）第
12條第1項第4款規定終止
兩造間之勞動契約為不合法。被上訴人
於107年全年工作並無過失，上訴人自應依勞基法第29 條規定，
比照其他員工發給被上訴人年終獎金，被上訴人請求上訴人給付
2 個月薪資之年終獎金，應予准許等情，指摘其為不當；並就原
審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該部分判決所違背之法令及
其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日