最高法院民事
裁定 110年度
台上字第552號
上 訴 人 孫家琪
訴訟
代理人 林美倫
律師
安玉婷律師
許恬心律師
被
上訴 人 台實實業股份有限公司
法定代理人 高光治
訴訟代理人 詹豐吉律師
上列
當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國 109
年8月11日臺灣高等法院第二審判決（108年度勞上字第153 號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
解釋契約之職權行使所論斷：上訴人自民國75年10月27日起受僱
於被上訴人擔任業務經理，87年3月1日起適用勞動基準法，惟91
年10月間，被上訴人之股權由員工取得，上訴人於91年10月1 日
持有被上訴人所發行之普通股160 股，於當日起登記為被上訴人
之董事，並實際參與董事會之運作及公司之經營、管理，屬被上
訴人之權力機構，就提供勞務之內容具有自主權限。被上訴人於
91年9月30日曾以薪資名義給付上訴人新臺幣（下同）39 萬9725
元，結算在此之前的年資，可見
兩造已於上訴人於91年10月1 日
擔任董事時
合意終止原訂
僱傭關係，縱上訴人繼續原任業務經理
，與被上訴人間之契約關係亦由僱傭轉為委任，其受領之
報酬，
非屬工資性質。上訴人既非勞動基準法第2 條所定之勞工，自不
得依勞工退休金條例第11條第2項、勞動基準法第55 條規定，請
求被上訴人給付退休金差額190萬2630 元。又被上訴人負責人高
光治雖於103年1月3 日因上訴人所涉刑事案件，與上訴人簽訂和
解契約，承諾聘任上訴人擔任被上訴人公司顧問2 年，但高光治
係以個人名義為之，且上訴人事後亦未實際從事顧問工作，其請
求被上訴人給付顧問費96萬元，自無所據
等情，或原審贅述而與
上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者
，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日