最高法院民事
裁定 110年度
台上字第557號
上 訴 人 蔡博旭
訴訟
代理人 劉冠廷
律師
陳宣劭律師
被
上訴 人 南亞電路板股份有限公司
法定代理人 吳嘉昭
訴訟代理人 陳文靜律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國109年8月25日臺灣高等法院第二審判決（109年度勞上字第 59
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：上訴人自民國89年2月22 日起受僱於被上訴人
，擔任電路板製造操作員。108年4月25日工作同仁即維修技術員
陳銘志為協助上訴人處理工作機台破刀問題，上訴人竟因細故而
與之發生口角爭執，並對陳銘志施以強制腕力，拉其衣領、揮拳
毆打，復抓其雙手，及腳踢其大腿，致衣領破裂且右側腕部挫傷
、左大腿挫傷，經訴外人邱垂源及郭信雄阻其暴行，仍欲再為追
擊，若當時無其他員工在場阻攔，上訴人之行為將致更重大傷害
，
核屬勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款及工作規則
第15條第1項第2款所定實施暴行之行為。上訴人在勞工關係緊密
之工作場所中實施暴行，影響被上訴人之勞工正常工作，並有損
壞機具、設備及生產原料或產品
之虞，嚴重破壞工作場所秩序，
亦破壞被上訴人企業經營之安全、和諧職場文化及形象評價，對
兩造勞動關係之存續造成嚴重干擾，難期待被上訴人以其他較輕
微手段繼續兩造之僱傭關係。上訴人於事發當日就上開衝突事件
向桃園市政府申請勞資爭議調解，被上訴人於調解不成立後之10
8年6月12日，以上訴人對其他從業人員實施暴行，違反勞基法第
12條第1項第2款及工作規則第15條第1項第2款而解僱上訴人，
難
謂有
權利濫用情事。上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及命
被上訴人給付工資本息，為無理由
等情，或原審贅述而與上開認
定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言
謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上
訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日