最高法院民事
裁定 110年度
台上字第564號
上 訴 人 李寶鳳
訴訟
代理人 李蕙如
律師
上 訴 人 向揚工業有限公司
法定代理人 曹博鈞
訴訟代理人 辛佩羿律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，
兩造對於中華民國
109年8月26日臺灣高等法院第二審判決（108年度重勞上字第 32
號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 4
69條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各
該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人李寶鳳自民國
78年1月21 日受僱
對造上訴人向揚工業有限公司（下稱向揚公司
），任職「服務課」或「服務部」，工作內容為向揚公司對客戶
之報價單位及售後服務維修之聯繫窗口，協助實際負責人曹永處
理其他工作上之雜事，在向揚公司之生產組織體系內與同僚間居
於分工合作之關係，且出勤
與否受向揚公司指揮監督，向揚公司
申報李寶鳳102年至104年之薪資所得新臺幣（下同）126萬 5615
元、128萬7405元、155萬3973元，逐年增加，為李寶鳳提供勞務
之
對價，李寶鳳在組織上及經濟上從屬於向揚公司，兩造間成立
僱傭契約關係。李寶鳳於105年1月14日終止僱傭契約，向揚公司
應給付李寶鳳依勞工退休金舊制計算之退休金554萬6730 元本息
。另向陽公司於李寶鳳退休後，無重新僱用之理由，且向揚公司
亦未再給付薪資，兩造自105年1月14日後已無僱傭關係存在，李
寶鳳請求確認兩造間自105年2月17日起
迄今之僱傭關係存在，並
自107年3月5 日起至復職之日止，按月給付薪資本息、提繳退休
金，為無理由
等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為
不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明
該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
查向揚公司主張：李寶鳳為伊公司原始出資股東，且伊公司自87
年12月31日起適用勞動基準法之行業，李寶鳳於78年1月21 日起
至87年12月31日之工作年資是否同樣以2 個基數計算，未見原審
依民事訴訟法第199條之1闡明等語，關於原始出資人、退休金基
數之計算方式，
乃向揚公司於上訴本院後提出之新
防禦方法，依
民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌，且向陽公司於
原審既未主張上開事實，原審自不負闡明義務，均
併予敘明。
據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481 條
、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日