最高法院民事
裁定 110年度
台上字第577號
上 訴 人 黃惠敏
訴訟
代理人 林威谷
律師
陳樹村律師
被
上訴 人 國巨股份有限公司
法定代理人 陳泰銘
訴訟代理人 王正宏律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國109年9月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108 年度勞
上字第20號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
解釋契約之職權行使所論斷：上訴人自民國105年12月19 日起受
僱擔任被上訴人高雄廠區計畫部門專員，並簽立聘僱契約（下稱
系爭契約），約定試用期為3 個月，惟因上訴人於試用期學習狀
況落後，
兩造合意延長試用期1 個月再行評估。上訴人於任職
期
間曾多次發生下單數量錯誤或重複下單等重大疏失，對於所擔任
之工作有不能勝任之情事；另自106年3月31日起請產假及喪假，
直至同年6月6日始銷假上班，因其延長試用期屆滿時仍在產假中
，被上訴人
乃俟其返回上班後，先後通知其於同年月20日及23日
進行第2 次考核，但其一再拒絕配合，致被上訴人無從對其考核
並據以核發是否完成考核之書面通知予上訴人，此既屬可歸責於
上訴人之事由所致，上訴人不得執系爭契約第2 條之約定，主張
其於試用期屆滿時視為已通過考核。被上訴人於106年7月3 日依
勞動基準法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，於法自屬
有據
等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；
並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日