裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第581號 上　 訴　 人　陳亮合 訴 訟代理 人　王嘉寧律師 被 上　訴 人　釩達科技股份有限公司（原名徠恩科技股份有限 　　　　　　　公司） 兼法定代理人　唐哲生 被 上　訴 人　魯亮君 共　　　　同 訴 訟代理 人　葉思慧律師 　　　　　　　吳尚昆律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國109年4月9日智慧財產法院第二審判決（108年度民專上字第 39號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：伊係我國第I599125 號「高頻信號雙排線轉接 卡」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人。被上訴人釩達 科技股份有限公司（原名徠恩科技股份有限公司，下稱被上 訴人公司）自民國106 年起，於無實體通路販售「PHANTEKS 品牌之高頻信號雙層排線轉接卡」產品（下稱系爭產品）， 並於同年6 月之電腦展，為系爭產品進行採訪與廣告，而構 成販賣之要約，且該公司前負責人即被上訴人魯亮君於同年 9 月初，購得系爭專利延長線後，隨即大量仿製。被上訴人 製造、販賣之系爭產品，已落入伊所有系爭專利請求項第 1 、2 及5至7項之文義權利範圍。被上訴人雖曾以訴外人陳義 學名義，就系爭專利提出舉發，惟不成立，系爭專利所有請 求項皆具有專利有效性，被上訴人共同不法侵害伊所有系爭 專利權，爰依專利法第58條第1、2項、第96條第1至3項、第 97條第1項第2款、第2項；公司法第23條第2 項；民法第184 條第1項、第195 條第1項規定提起本件訴訟，求為命㈠被上 訴人連帶給付新臺幣（下同）200 萬元本息，㈡被上訴人公 司、唐哲生及魯亮君不得直接或間接、自行或委由他人製造 、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭 專利之產品，以及其他侵害前揭專利權之行為，㈢被上訴人 公司應回收並銷毀侵害上開專利權之產品及其相關模具，㈣ 被上訴人公司將如原審附件所示之道歉啟事，以16號字體及 高12公分、寬15公分之版面，於該公司「PHANTEKS」官網首 頁（http://www.phanteksusa.com ）刊登1年之判決（第一 審駁回上訴人超過200萬元本息部分已告確定）。 二、被上訴人抗辯則以： 伊等並無製造、販賣系爭專利之產品或為販賣之要約，上訴 人亦未能舉證伊等有在臺灣地區實施、使用、生產或製造系 爭專利之全部技術或全部要件。又被上訴人公司僅為品牌商 ，並授權「PHANTEKS」商標予大陸亞仕博特公司使用，並無 製造、販賣系爭產品，且依伊等於第一審所提被證3 （下稱 被證3 ）與系爭專利自承先前技術之組合，足證系爭專利請 求項1、2、6、7不具進步性；上訴人以系爭專利權受侵害為 由，訴請伊等連帶賠償200 萬元本息、禁止伊等侵害及被上 訴人公司應排除侵害暨刊登道歉啟事云云，均無理由。 三、原審維持第一審所為就上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其 上訴，係以下列理由為其判斷之基礎： ㈠雖陳義學曾對系爭專利提起舉發，經智慧財產局108年6月18 日審定舉發不成立，惟被上訴人係以先前技術與被證3 之組 合，否認系爭專利具有先前技術，二者證據組合不同，無智 慧財產案件審理細則第28條第2 項規定適用。又系爭專利請 求項共7項，其中請求項1為獨立項，餘為附屬項；至申請專 利範圍第1 項所述之高頻信號雙層排線轉接卡，其第一金屬 箔片為銅箔所構成；第2 項所述，其中排線組設有四條排線 ，如3 項所述，於該第三及第四排線雙層排線之間設有一第 二金屬箔片，該第二金屬箔片係由銅箔所構成；第4 項所述 ，該第一金屬箔片、第二金屬箔片其中一表面設有黏膠。如 申請專利範圍第1至5項任一項所述之高頻信號雙層排線轉接 卡，其中，該導電膠布之內緣面相對於該第一接線腳位、第 二接線腳位、第三接線腳位及第四接線腳位之位置，分別設 有絕緣層；如第6 項所述，其中該絕緣層係由一絕緣膠帶所 構成。 ㈡由系爭專利請求項1 係以二段式撰寫，其前言部分為與先前 技術共有之技術特徵，並與系爭專利說明書所載內容互核以 參，足知系爭專利請求項1 之前言部分（下稱系爭專利自承 的習知雙層排線轉接卡），係屬系爭專利申請前之習知技術 。再佐以被證3為大陸專利案，其公告日為西元2011年9月21 日，乃系爭專利申請前之先前技術，依該技術說明與系爭專 利自承的習知雙層排線轉接卡，均記載具可彎折及傳遞訊號 功能之軟性排線，顯具技術領域之關聯性及功能或作用之共 通性，足證系爭專利請求項1 不具進步性，而系爭專利請求 項2係依附於請求項1，被證3已揭示系爭專利請求項2之附屬 技術特徵，故系爭專利請求項2亦不具進步性。 ㈢再由被證3 與系爭專利隔開化解供電導線的磁場效應之技術 手段相同且具相同功效，系爭專利請求項6係依附於請求項1 至5任一項之附屬技術特徵，與被證3教示將金屬膠帶包覆在 軟性排線表面時，該所屬技術領域具有通常知識者均知悉製 造過程中，金屬膠帶絕對不能覆蓋到接線腳位中的訊號腳位 ，以免造成訊號腳位短路，該所屬技術領域具有通常知識者 可簡單變更，對應系爭專利請求項6 之附屬技術特徵參互以 觀，亦不具進步性。另系爭專利請求項7係依附於請求項6， 前述絕緣層以絕緣膠帶實現為所屬技術領域之慣用手段，故 系爭專利自承的先前技術與被證3 組合足以證明系爭專利請 求項7 不具進步性。是系爭產品未落入系爭專利請求項5、7 之文義範圍，雖落入系爭專利請求項1、2、6 之文義範圍， 然依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，上訴人不得主 張專利權。 ㈣上訴人所提實物貼紙、照片雖有被上訴人公司品牌「PHANTE KS」商標，然廠商記載為大陸亞仕博特公司，不足證明被上 訴人有銷售行為。上訴人亦無法證明被上訴人有為要約或刪 除系爭專利排線網址之舉，單憑照片外觀亦不能證明被上訴 人公司網頁所示之產品，已落入系爭專利範圍；另上訴人所 提109 年3月2日公證書、購買系爭產品之網路平台，均無從 證明被上訴人有在臺灣地區侵害上訴人之專利，上訴人主張 被上訴人應負侵害專利權之責任，尚非可採。從而，上訴人 依專利法第58條第1、2項、第96條第1至3項、第97條第1 項 第2款、第2項；公司法第23條第2項；民法第184條第1 項、 第195條第1項；民事訴訟法第244條第4項規定，請求被上訴 人連帶賠償200 萬元本息及被上訴人公司、唐哲生及魯亮君 不得直接或間接、自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要 約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，以及其 他侵害前揭專利權之行為。被上訴人公司應回收並銷毀侵害 上開專利權之產品及其相關模具暨刊登道歉啟事1 年，均無 從准許。 四、本院之判斷 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。原 審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜合相關事證， 合法認定上訴人未能證明被上訴人有在臺灣地區製造、販賣 或販賣要約系爭專利之產品，且系爭產品並未落入系爭專利 請求項5、7之文義範圍，雖落入系爭專利請求項1、2、6 之 文義範圍（上訴人未主張均等範圍），惟由系爭專利請求項 1 前言部分，係屬系爭專利申請前之習知技術，依其自承之 先前技術與被證3 之組合，足證系爭專利請求項1、2、6、7 不具進步性，其專利權應予撤銷，上訴人自不得對被上訴人 主張專利權，至陳義學雖曾對系爭專利提出舉發，經智慧財 產局審定舉發不成立，惟二者證據組合不同，無智慧財產案 件審理細則第28條第2 項規定之適用等詞，維持第一審所為 上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。次按 ，民事訴訟法第199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行 使，是法院於審理中，如從當事人之陳述或由卷宗資料得知 其有抗辯權利行使之障礙事由時，自應行使訴訟指揮權與闡 明權，令當事人為必要之陳述，再將相關之資料曉諭當事人 為辯論。查，被上訴人於第一審法院已抗辯系爭專利第1、2 、6、7項欠缺進步性，應予撤銷，並於答辯狀中載明系爭專 利請求項1 之寫法係以二段式為之，前者包括習知技術，續 又載明系爭專利請求項1、2與被證3；請求項6與被證3、4（ 被證4無證據能力，已為原審所認定）之組合暨請求項7附屬 於請求項6，均不具進步性等語（第一審卷一第310頁、第31 3頁-324 頁），原審因此當庭行使闡明權以確認其答辯意旨 ，再由當事人為辯論（原審卷第237頁-238頁、第245頁）， 自難認有何逾越闡明或辯論主義之範疇。上訴論旨謂原判決 逾越闡明權之行使、判決違背法令，及原判決其餘理由認定 系爭專利請求項1、2、6、7不具進步性，與智慧財產局關於 進步性之審查基準不符，亦有適用法規不當之違法暨認定事 實違反證據法則之違法情事等語，無非係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非 有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日